Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-15231/06 Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-15231/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 ноября 2007 г., от 11 июня 2008 г. N А12-15231/06-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А12-15231/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Агропромснаб" о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности, с привлечением третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Волгоградского филиала, муниципального унитарного предприятия "Ворошиловское бюро технической инвентаризации", филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога Волгоградское отделение, Южного территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта, муниципального учреждения "Городской информационной центр", открытого акционерного общества "Волгоградпромжелдортранс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "Волгоградская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - ООО "КФ Агропромснаб") - о признании права собственности на железнодорожные пути не общего пользования внешний подъездной N 21 и погрузо-выгрузочный N 22, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17\2 (на территории завода ВЭКАФ),

- об обязании ООО "КФ Агропромснаб" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Волгоградская транспортная компания" к железнодорожному пути N 23, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17\2 (на территории завода ВЭКАФ),

- об обязании УФРС по Волгоградской области отменить свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 385792 и запись о регистрации N 34-34-01\136\2006-297 на железнодорожный путь.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит:

- признать за ним право собственности на соединительный путь N 21, погрузо-выгрузочный путь N 22, погрузо-выгрузочный путь N 23, являющиеся частью железнодорожных путей протяженностью 6269,9 п.м (кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 00:0018:401:001:010375620, запись от 19.04.2005 N 34-34-01/013\2005-73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) зарегистрированными за ООО "КФ Агропромснаб", как сооружение - железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации от 16.06.2006 N 34-34-01/136\2006-297 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признать недействительной государственной регистрации права собственности ООО "КФ Агропромснаб" на сооружение - железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации от 16.06.2006 N 34-34-01/136\2006-297 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать УФРС по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "КФ Агропромснаб" на сооружение - железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации от 16.06.2006 N 34-34-01/136\2006-297 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 3-5).

От требования об обязании ООО "КФ Агропромснаб" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Волгоградская транспортная компания" к железнодорожному пути N 23, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17\2 (на территории завода ВЭКАФ) истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа судом принят, производство по делу прекращено определением от 05.04.2007.

Также, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя 150000 руб., оплатой экспертизы 255000 руб. (л.д. 109-110 т. 16).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А12-15231/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградская транспортная компания" просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2003 за основным государственным номером N 1033400545551 произведена государственная регистрация юридического лица - ООО "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "ВТК") при создании. Учредителями данного общества являлись: юридическое лицо - ОАО "Волгоградпромжелдортранс" и физическое лицо - гражданин Корецкий Владимир Иванович.

Уставный капитал ООО "ВТК" формировался, в том числе, за счет имущественного вклада учредителя - ОАО "Волгоградпромжелдортранс" (на основании решения Совета директоров по протоколу от 03.01.2003 N 1) в виде железнодорожных, погрузо-выгрузочных, соединительных путей и другого имущества, что подтверждается решением учредителя и актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 03.01.2003 (т. 2 л.д. 32-34).

07.05.2003 в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 34-01/01-20/2003-290 о государственной регистрации права собственности ООО "ВТК" на железнодорожные пути общей протяженностью 9227,5 п.м в составе: 6 внешних подъездных путей, длиной 4124,4 м, 7 стационарных путей, длиной 2069,5 м, 11 погрузочно-выгрузочных путей, длиной 3033,6 м, 20 стрелочных переводов, назначение - транспортное, инвентарный номер: 001764, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17/2. В подтверждение зарегистрированного права собственности на указанные сооружения правообладателю выдано свидетельство серии 34 АЕ N 268470.

В соответствии с техническим паспортом на железнодорожные пути, расположенные в г. Волгограде по ул. Электролесовской, д. 17\2, составленным Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.10.2002, письмом муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации от 23.04.2003 N 1115 в состав железнодорожных путей, общей протяженностью 9227,5 м, входят, в том числе, соединительный N 21 от ст\п N 4 (ранее 6) через ст\п N 22 до ст\п N 25, длиной 359 м; погрузо-выгрузочный N 22, от ст\п N 22 до конца пути, длиной 284,8 м; погрузо-выгрузочный N 23, от ст\п N 25 до конца пути, длиной 101,4 м.

Впоследствии, объект недвижимости был разделен и регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "ВТК" на железнодорожные пути протяженностью 6269,9 п.м, назначение - транспортное, инвентарный номер: 18:401:001:010375620, литер 1-21, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17/2, о чем в ЕГРП сделана запись от 19.04.2005 за номером N 34-34-01/013/2005-73 и выдано свидетельство серии 34 АВ N 035241.

В деле имеется письмо муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское бюро технической инвентаризации" от 20.11.2006, из которого следует, что в 2000 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промуслуги" (далее - ООО "Промуслуги") была проведена техническая инвентаризация железнодорожных путей, расположенных на территории Советского района г. Волгограда. По данным обследования была подготовлена техническая документация на железнодорожные пути, протяженность которых составляла 5867,2 п.м. В состав входили 7 внешних подъездных путей и 1 станционный путь, в том числе внешний подъездной соединительный путь N 21, проходивший от стрелочного перевода МПС 6 до стрелочного перевода N  22 протяженностью 126 п.м. В 2002 году по заявлению ООО "Промуслуги" вновь проведена техническая инвентаризация и подготовлена техническая документация и справочный материал для предоставления в регистрирующий орган на железнодорожные пути. В результате работы установлено, что протяженность путей увеличилась и составила 9227,5 п.м. При этом в состав входили 6 внешних подъездных путей, 7 станционных и 11 погрузо-выгрузочных путей.

При этом справка об адресе указанного сооружения заказчиком не была получена в соответствующей службе, поэтому железнодорожные пути не имели адреса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2006, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (л.д. 102-104 т. 16), ООО "ВТК" является правопреемником ООО "Промуслуги".

Из материалов дела следует, что за ответчиком ООО "КФ Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на железнодорожный погрузо-выгрузочный путь протяженностью 425,5 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2006.

Между закрытым акционерным обществом "ВЭКАФ" и ООО "КФ Агропромснаб" 15.05.2002 заключен договор N 3\1 купли-продажи имущества, в том числе железной дороги "тупик с погрузочной площадкой" и расположенный на площадке подкрановый путь протяженностью 137,0 м. Актом приема-передачи от 20.05.2002 произведена передача имущества по договору купли-продажи от 15.05.2002 N 3\1. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 по делу N А12-11401/2008 удовлетворены исковые требования ООО "КФ "Агропромснаб" о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.05.2002 N 3\1 от ЗАО "ВЭКАФ" к ООО "КФ Агропромснаб" на железнодорожный путь - тупик, длиной 830 м расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103а. Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "КФ Агропромснаб" на погрузо-выгрузочный путь протяженностью 425,5 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А послужил акт от 18.04.2006 приемки в постоянную эксплуатацию восстановленного железнодорожного пути не общего пользования ООО "КФ Агропромснаб", примыкающего к хвосту крестовины существующего стрелочного перевода N 6 станции Ельшанка Приволжской железой дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно справке о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости от 09.12.2005 N 3449\АС МУ "Городской информационный центр" объекту недвижимости база производственная присвоен адрес г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А.

В соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Экспертами при проведении первоначальной экспертизы установлено, что в районе стрелочного перевода N 6 железнодорожный путь, указанный под N 21 (л.д. 17 т. 1) и отходящий от стрелочного перевода N 6 подъездной путь N 1 длиной 425,5 м (л.д. 18 т. 1) территориально являются одним и тем же железнодорожным путевым полотном.

Железнодорожный путь N 27, начинающийся также от стрелочного перевода N 6, не проходит по территории ООО "КФ Агропромснаб". Других железнодорожных путей, начинающихся от стрелочного перевода N 6, не существовало и не существует в настоящее время. В зоне стрелочного перевода N 6 станции Ельшанка Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположены ул. Электролесовская, ул. Слесарная, ул. Крепильная.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами установлено, что на момент проведения дополнительной экспертизы на территории ООО "КФ Агропромсаб" имеется лишь один железнодорожный путь, связанный со стрелочным переводом N 6, и это подъездной путь N 1 (соединительный путь N 21). В результате проведенного 30.12.2008 освидетельствования действующего железнодорожного пути, проходящего по территории ООО "КФ Агропромснаб", установлено, что часть соединительного пути N 21, включая деревянные шпалы и рельсы типа Р43 и Р50, демонтирована, на их место уложены новые деревянные (участок N 1) и железобетонные (участок N 2) шпалы, по которым смонтированы новые рельсы типа Р65. Этот вновь смонтированный участок железнодорожного пути от въездных ворот до тупикового барьера является подъездным путем N 1, его фактическая длина составляет 201,4 м. Участок пути длиной 134,3 м от механизма стрелочного перевода N 6 до въездных ворот на территорию ООО "КФ Агропромснаб", а также участок пути длиной 2,35 м между тупиковым барьером и недействующим стрелочным переводом без номера (идентифицированным экспертами как стрелочный перевод N 25) выполнен из рельсов типа Р50, уложенных по деревянным старым шпалам, и представляют собой сохранившиеся части соединительного пути N 21. Таким образом, железнодорожный путь от механизма стрелочного перевода N 6 до стрелочного перевода N 25 не является строго соединительным путем N 21 или подъездным путем N 1, а представляет собой на сегодняшний день три последовательно соединенных участка - сохранившуюся часть соединительного пути N 21 длиной 134,3 м; вновь смонтированный подъездной путь N 1 длиной 201,4 м; сохранившуюся часть соединительного пути N 21 длиной 2,35 м. Общая длина железнодорожного пути от механизма стрелочного перевода N 6 до механизма стрелочного перевода N 25 составляет, приблизительно, 338 м.

В результате проведенного 30.12.2008 освидетельствования железнодорожных путей, расположенных на территории ООО "КФ Агропромснаб", непосредственно примыкающей к подъездному пути N 1, экспертами установлено наличие довольно протяженного (длиной приблизительно 90 м) участка железнодорожного пути, идентифицированного экспертами, как сохранившийся участок погрузо-выгрузочного пути N 22, который существовал, затем частично был разобран. Сохранившаяся до настоящего времени часть пути используется как грузовая площадка для складирования металлопродукции различных видов.

В результате проведенного экспертами 30.12.2008 освидетельствования железнодорожных путей, расположенных на территории ООО "КФ Агропромснаб", установлено, что на прямолинейном участке железнодорожного пути, параллельном забору, ограждающему территорию ООО "КФ Агропромснаб" по ул. Слесарной на расстоянии приблизительно 87,7 м от забора, разделяющего территории ООО "КФ Агропромснаб" и общества с ограниченной ответственностью "С.А.Д" (далее - ООО "С.А.Д"), имеется недействующий стрелочный перевод без номера, месторасположение которого практически точно совпадает с месторасположением стрелочного перевода N 25, что позволило экспертам идентифицировать данный стрелочный перевод без номера как стрелочный перевод N 25, а весь участок железнодорожного пути от механизма этого стрелочного перевода до концевого участка, то есть забора с ООО "С.А.Д" - как погрузо-выгрузочный путь N 23 длиной приблизительно 87,7 м. Этот факт подтверждают существующие старые рельсы типа Р43 и Р50, уложенные на старые деревянные шпалы.

Таким образом, материалами дела установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спорный объект в фактическом владении истца не находится.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суды пришли к выводу, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса) и соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом рассмотрен не весь иск, опровергается материалами дела. Что касается заявленного истца ходатайства о дополнении к исковому заявлению о признании права собственности от 25.11.2008, то, как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2008 (т. 14 л.д. 100), суд со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в его удовлетворении по причине того, что истцом дополнительно заявлено новое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, права истца на судебную защиту решением суда первой инстанции не нарушены. Отказ в удовлетворении заявленных требованием не лишает истца права обращения в суд с соответствующим характеру нарушенных прав иском.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство о дополнении иска не отражено в протоколе судебного заседания, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено, противоречит материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А12-15231/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.