Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А55-15104/2009 Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на имущество по зданию базы, как отдельному объекту налогообложения, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества самостоятельного объекта, как здание базы, следовательно, спорный объект не мог учитываться обществом в качестве объекта основных средств и не может быть признан объектом обложения налогом на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А55-15104/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-15104/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сервис-Центр", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 13-18/11087,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 13-18/11087 в части доначисления обществу налога на имущество по складу металлопроката (недоимка 1342104,3 руб.), по кранам мостовым (сумма недоимки не указана), по железнодорожным внутриплощадочным путям (сумма недоимки не указана), диспетчерская (сумма недоимки не указана), здание базы ПТК (недоимка 66612 руб.), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.04.2009 N 13-18/11087 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 297500,32 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 1495369,58 руб.; начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.04.2009 N 13-10/1565дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 13-18/11087 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 422806 руб. с доначислением в том числе к уплате в бюджет спорных сумм налога на имущество, начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что объекты, в частности, база ПТК, склад металлопроката являются основными средствами, поскольку отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ("ПБУ 6/01"), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Следовательно, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Суды, оценив представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства договоры подряда от 04.08.2006 N 01/08, от 31.08.2006 N 31/08, от 16.05.2007 N 02/05/07, сметы работ по энергоснабжению и электрификации закрытого склада металлопроката, акты о приемке выполненных работ; договоры подряда от 31.01.2007 N 34, от 24.04.2007 N 36, от 10.05.2007 N 37, от 16.05.2007 N 38, сметы на выполнение общестроительных работ и акты о приемке выполненных работ; договор подряда от 23.03.2007 N 50/КС-07-1, смету на выполнение общестроительных работ и акт о приемке выполненных работ; договоры подряда от 17.05.2007 N 12, от 15.08.2007 N 19, сметы на выполнение работ по подключению сварочного и технологического оборудования и акты о приемке выполненных работ; договор подряда от 30.07.2007, акт о приемке выполненных работ, установили, что на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки склад металлопроката не был закончен строительством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (склад металлопроката) не отвечало условиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому общество правомерно не учитывало и не могло учитывать стоимость данного объекта при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2007 году, поскольку капитальные вложения по объекту не были закончены, в связи с чем отсутствовала возможность определения первоначальной стоимости объекта, как основного средства, объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке и фактически не мог эксплуатироваться.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 66621 руб. по базе ПТК, как отдельному объекту налогообложения, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества самостоятельного объекта, как база ПТК, следовательно, спорный объект не мог учитываться обществом в качестве объекта основных средств и не может быть признан объектом обложения налогом на имущество. Как установили суды, база ПТК есть комплекс отдельных объектов, каждый из которых является объектом обложения налогом на имущество.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы непосредственно в суд не могут являться основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-15104/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.