Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А06-2184/2009 Поскольку истец не представил в арбитражный суд доказательства надлежащего уведомления в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчика об изменении размера арендной платы, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А06-2184/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 мая 2012 г. N А06-2184/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А06-2184/2009,

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань, о взыскании арендной платы в размере 4077778 руб. 98 коп. и пеней в размере 3236425 руб. 64 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании арендной платы в размере 4077778 руб. 98 коп. и пеней в размере 3236425 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность по арендной плате в размере 2406614 руб. 68 коп., пени в размере 100000 руб., всего 2506614 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2009 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009.

В обоснование жалобы указывается, что договором аренды стороны установили, что арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органов местного самоуправления. В договоре аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов. Арендная плата установлена сторонами не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежит исчислению арендатором по каждому сроку платежа. Поскольку договором предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения базовой ставки, соответственно отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды при изменении базовой ставки органом местного самоуправления. При этом договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы по новой ставке с момента ее введения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.04.1994 между Комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" был подписан договор аренды N 2085 на срок с 01.01.1994 по 31.12.2008 нежилого помещения по ул. Кирова, д. 27 под магазин. Указанный договор аренды был переоформлен на договор аренды от 14.10.1999 N 6812. Приложением к договору сумма арендной платы в месяц с учетом льгот была установлена в размере 6439 руб. 11 коп. и 20% налог на добавленную стоимость.

Соглашением от 17.10.2002 N 5 Комитет, хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ХООО "Бирюза") и индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. произвели переуступку прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.1999 N 6812 от ХООО "Бирюза" на индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу N А06-1498/2-22/05 и постановлением кассационной инстанции по указанному делу установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения по ул. Кирова, 47 (номер был уточнен с N 27 в процессе судебного разбирательства). Пунктом 2 договора срок договора установлен с 01.10.1999 по 31.12.2008.

Уведомлением от 19.11.2008 N 01-8365 индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее - ответчик) была уведомлена Комитетом о прекращении действия договора аренды 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.04.2009, к платежам, которые ответчик должен был совершить до указанной даты, включая платеж 10.04.2009 за апрель 2006 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2005 год и за январь-апрель 2006 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка на пункт 8 договора аренды N 6812, а также на применение ставки арендной платы, установленной с 01.01.2005 решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 является необоснованным, так как истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы, установленной указанным решением.

Ответчик отрицает факт получения надлежащего уведомления об изменении ставки арендной платы.

Пунктом 8 договора аренды N 6812 установлено, что за указанное в договоре помещение "Арендатор" оплачивает "Комитету" самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 11) фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а поэтому в этой ситуации истец обязан представить доказательства об уведомлении арендатора о изменении размера арендной платы в соответствии с местным законодательством, регулирующим ставки арендной платы на соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы в спорном периоде. Публикация решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 в средствах массовой информации не может служить доказательством исполнения условий заключенного договора об уведомлении арендатора об изменении ставки арендной платы.

Судом установлено, что изменения в договор в части увеличения арендной платы сторонами не вносились, а по согласованным сторонами на основании письма от 25.03.2003 условиям задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки также не подлежат удовлетворению на основании установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии просрочки оплаты ответчиком арендных платежей.

Поскольку истец не представил в арбитражный суд доказательства надлежащего уведомления в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчика об изменении размера арендной платы, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано правомерно.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с действующим законодательством.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А06-2184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.