Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-24271/2009 Суды правомерно признали, что гражданско-правовой договор об оказании консультационных услуг между сторонами не исполнен, налогоплательщик не получил какого-либо дохода, у заявителя не возникло обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с авансового платежа. Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в налоговый орган, на основании чего у судов отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-24271/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-24271/2009,

по заявлению Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения от 04.08.2009 N 11-37/17087,

установил:

Железнодорожная районная г. Самары общественная организация инвалидов локальных войн (далее - организация инвалидов, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) о признании незаконным решения от 04.08.2009 N 11-37/17087.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, заявленные требования частично удовлетворены.

Признано незаконным решение инспекции от 04.08.2009 N 11-37/17087 о привлечении Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1455260 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 916874 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 194617 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1103367 руб., в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 975 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания неправомерными доначисления ЕНВД, НДФЛ и в соответствующих частях пени и налоговых санкций, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган 04.08.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение N 11-37/17087 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2006-2007 г. в общей сумме 194617 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2006-20007 г. в виде штрафа в общей сумме 1103367 руб., статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) за 2006-2007 г. в виде штрафа в размере 257 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005-2007 г. в общей сумме 1557244 руб., пени по ЕНВД за 2006-2007 г. в размере 916874 руб. и пени по НДФЛ в размере 635 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2006-2007 г. в сумме 1287 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.08.2009 N 11-37/17087, заявитель в порядке статьи 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 28.08.2009 N 03-15/20543, которым отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения, исходил из того, что заявитель, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Ж. Дивизии, необоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005 г. Также, оказывая платные услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А", заявитель не исчислял и не уплачивал ЕНВД в 2005-2007 г. В 2006 г. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, заявитель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 975 руб. с выплаченной гражданину Андриянову Ю.В. суммы в размере 7500 руб. по гражданско-правовому договору и не представил в налоговый орган сведения о выплаченных доходах гражданину Андриянову Ю.В.

Обосновывая доначисления ЕНВД за 2005-2007 г. по автостоянке, расположенной по адресу г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А" и площадь указанной стоянки для определения физического показателя в соответствии со статьей 246.29 НК РФ, налоговый орган ссылается на следующие доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.29 НК РФ

Налоговым органом с привлечением специалиста Бюро технической инвентаризации проведен осмотр платной стоянки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А", о чем составлен протокол осмотра от 31.07.2008. По результатам осмотра на основании договора от 31.07.2008 N 29-02/86 на выполнение геодезических (топографических) работ, заключенного с федеральным гуманитарным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" также изготовлен план земельного участка и определена его площадь.

На основе полученных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях исчисления ЕНВД по данному объекту площадь стоянки должна быть исчислена с показателя 12132,20 кв. м, в связи с чем заявителю доначислен ЕНВД в размере 1455260 руб., ссылаясь при этом на показания свидетелей.

Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа, указывает на то обстоятельство, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на аренду земельного участка по ул. Дачная, д. 40"А" и отказа органов исполнительной власти от их предоставления, ведение бухгалтерского и налогового учета по данным услугам осуществлялось по общему режиму налогообложения.

При этом заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа по определению площади автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А", уже являлись предметом судебного разбирательства между сторонами, в том числе в рамках дела N А55-15780/2008. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих площадь автостоянки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД в 2005-2007 г., налоговым органом не представлено.

При принятии решения суды правомерно исходили из прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А55-15780/2008 Арбитражным судом Самарской области была дана оценка как протоколу осмотра автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А", так и обоснованности выводов налогового органа об установлении площади автостоянки.

В частности, в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-15780/2008, вступившем в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Из решения по делу N А55-15780/2008 усматривается, что 31 июля 2008 г. должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в присутствии специалиста-геодезиста Бутусова А.П. произведен осмотр платной автостоянки по адресу: г. Самара, ул. Дачная в пересечении с проспектом К. Маркса. Из протокола следует, что понятые и представители организации инвалидов при осмотре не участвовали. Руководителем организации протокол был подписан только при его получении.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области протокол осмотра автостоянки от 31.07.2008 признан недопустимым доказательством в рамках дела N А55-15780/2008, поскольку при производстве осмотра налоговым органом допущены существенные нарушения требований, предусмотренных статьи 99 НК РФ.

Основания, по которым указанный документ признан недопустимым доказательством, налоговым органом не устранены.

Статья 92 НК РФ предполагает право должностного лица налогового органа производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, в рамках выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Доказательств наличия оснований для проведения осмотра земельного участка и территории автостоянки в июле 2008 г. налоговым органом не представлено, поскольку выездная налоговая проверка в указанный период не проводилась, а в рамках камеральной налоговой проверки указанный осмотр не допустим.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 24.12.2008 по 29.06.2009, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение, осмотр территории ни налоговым органом, ни специалистами Бюро технической инвентаризации не проводился.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно, со ссылкой на статьи 92 и 99 НК РФ указали, что оспариваемое решение от 04.08.2009 N 11-37/17087 основано на полученных с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации доказательствах - протоколе осмотра территории от 31.07.08 и плане земельного участка, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением установленных правил и имеют неустранимые пороки в оформлении.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 г. организация инвалидов самостоятельно, в целях подготовки проекта постановления главы городского округа Самары о выделении земельного участка в аренду, осуществляла замер границ земельного участка, согласно которому площадь автостоянки составила 0,69 га Однако указанное постановление не было принято, в связи с чем межевание и кадастровое дело на участок не формировались.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства невозможности оформления правоустанавливающих и инвентаризационных документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А".

В данном случае не представляется возможным определить налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, поскольку не установлен в порядке, определенном действующим законодательством, физический показатель - площадь земельного участка, на котором размещается платная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А".

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на неправомерность доначисления заявителю ЕНВД по спорной платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 40"А" и пени по указанному налогу, а также на отсутствие основания для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Также обоснованными являются доводы заявителя об отсутствии оснований для удержания и перечисления НДФЛ в размере 975 руб., начисления на указанную сумму пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 195 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Андрияновым Ю.В. и заявителем заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг на представление интересов в суде от 27.11.2006. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере 15000 руб., 50% которых выплачиваются при подписании договора, а 50% - в течение пяти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанным договором на основании расходного ордера от 27.11.2006 N 151 Андрияновым Ю.В. получено 7500 руб. Однако, из представленного в материалы дела кассового ордера от 11.01.2008 N 6 также следует, что Андриянов Ю.В. возвратил полученный аванс в размере 7500 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что гражданско-правовой договор об оказании консультационных услуг от 27.11.2006 между сторонами не исполнен, Андриянов Ю.В. не получил какого-либо дохода, у заявителя в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ не возникло обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с авансового платежа. Таким образом, у заявителя также не возникло обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в налоговый орган, на основании чего у судов отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу по делу, не опровергают уже исследованные обстоятельства и материалы дела, а также направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции. В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-24271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.