Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А65-1000/2009 Снимая денежные средства со счета должника, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. При этом судом установлено, что данные действия не повлекли и не могли повлечь убытков кредиторам, либо нарушение каких-либо законных прав кредиторов, что исключает удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А65-1000/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 января, 21 октября 2010 г. N А65-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 по делу N А65-1000/2009,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Шамиля Габдулхаевича с требованием об отстранении Гарипова Шамиля Габдулхаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "СК "Оримекс-Сувар") уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарипова Шамиля Абдулхаевича, в которой он просит признать незаконными действия последнего, выразившиеся в перечислении с расчетного счета должника 320000 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего, так как вопрос о размере вознаграждения не был разрешен ни судом, ни собранием кредиторов. Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранить Гарипова Ш.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 по делу N А65-1000/2009 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении Гарипова Ш.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, и не дал оценки доводам заявителя о преждевременности действия конкурсного управляющего, выплатившего вознаграждения до вынесения судом определения о размере вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий не согласен с доводами уполномоченного органа. Представитель кредитора - общество с ограниченной ответственностью "БашИмТекс" - поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что при введении 17.02.2009 в отношении должника процедуры наблюдения утверждено вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы - 30000 руб. в месяц. По завершении процедуры наблюдения 26.08.2009 размер причитающихся временному управляющему в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов судом не был определен. Суд установил, что 20.08.2009 комитет кредиторов согласовал причитающийся временному управляющему размер процентов в 836214 руб. 19 коп.

15.09.2009 конкурсный управляющий снял со счета должника в банке 500000 руб. для выплаты вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 суд установил размер причитающегося выплате временному управляющему Гарипову Ш.Г. размер процентов в сумме 836214 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 указанного Закона. Закон о банкротстве, устанавливая размер и порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, не предусмотрел установления размера подлежащих выплате процентов на основании судебного акта. Данное правило введено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в соответствии с которым размер процентов, подлежал выплате временному управляющему, указывается арбитражным судом в судебном акте, которым завершается процедура наблюдения. Данное постановление опубликовано в журнале "Вестник Арбитражного Суда Российской Федерации" за сентябрь месяц 2009 года, в том же месяце конкурсным управляющим были сняты со счета в банке денежные средства на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего.

Имеющаяся в законе неопределенность относительно порядка определения подлежащего выплате размера вознаграждения временному управляющему, для исправления которой потребовалось разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий ознакомился с данным разъяснением до совершения им действий, которые уполномоченный орган считает незаконными, не может быть положена в основание решения суда о незаконности действий конкурсного управляющего. Снимая денежные средства со счета должника, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. При этом судом установлено, что данные действия не повлекли и не могли повлечь убытков кредиторам, либо нарушение каких-либо законных прав кредиторов, что исключает, с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 по делу N А65-1000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.