Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А65-27059/2009 Судом при разрешении дела установлен факт незаконного изъятия ответчиком имущества истца и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А65-27059/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 31 января, 19 июля 2011 г. N А65-27059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27059/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", с. Татарское Танаево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исковые требования заявлены на основании положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытое акционерное общество "Красный Восток Агро" (далее - ответчик) незаконно произвел перегон, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - истец), крупно-рогатого скота.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 17195724,50 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 03.03.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2003 на общем собрании членов СХПК им. Ленина Зеленодольского района Республики Татарстан было принято решение о внесении имущества СХПК им. Ленина в уставной капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Красный Восток - Южное Заволжье". В счет оплаты доли учредителя в уставной капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Южное Заволжье" СХПК им. Ленина по акту приема-передачи N 2, 3 от 01.05.2003 внес имущество, в том числе КРС (коровы) - 420 голов, КРС (нетели) - 169 голов, КРС (молодняк) - 1019 голов, лошади - 75 голов, лошади молодняк - 39 голов, пчелы - 69 семей, коровы на откорме - 1 голова.

Актом приема-передачи от 01.05.2003 N 4, из акта N 2 исключена часть передаваемого в уставной капитал ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Южное Заволжье" имущества а именно: КРС (молодняк) - 171 голова, лошади - 3 головы, лошади (молодняк) - 1 голова.

ОАО "Агропромышленная компания "Красный Восток - Южное Заволжье" 01.07.2004 было реорганизовано в ОАО "Красный Восток-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2005 по делу N А65-10517/2004 установлена законность сделки по внесению имущества в уставной капитал ОАО "Красный Восток - Южное Заволжье", выраженной в актах N 2, 3, а также законность акта N 4, об исключении из акта N 2 от 01.05.2003 спорного имущества. Указанный судебный акт, вступил в законную силу, изменен или отменен вышестоящими инстанциями не был.

Общим собранием членов СХПК им. В.И. Ленина 30.06.2005 было принято решение об учреждении ООО "КХ "Заря" и внесении в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества 325 голов КРС. Во исполнение данного решения истцу по акту приема-передачи N 1 от 20.12.2005 был передан КРС: коровы породы холмогорские, в количестве 325 голов общим весом 131700 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу А65-23528/2008 установлено, что ответчик - ОАО "Красный Восток-Агро", г. Казань в 2007 г. произвел перегон, принадлежащего на праве собственности ООО "КФ "Заря" крупно-рогатого скота в количестве 610 голов с ферм расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево Зеленодольского района Республики Татарстан. Однако в связи с тем, что КРС истребовался истцом в 2008 году в том виде и весе, который был по состоянию на 2007 г., суд учел, что за прошедший период времени поголовье скота изменилось, идентифицировать какой именно скот был перегнан ОАО "Красный Восток-Агро", г. Казань, не представляется возможным и на этом основании суд отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения 610 голов крупно-рогатого скота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании стоимости незаконно присвоенного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вывод суда обоснован доказанностью факта незаконного завладения ответчиком имуществом истца, а также действительной стоимости имущества на момент совершения ответчиком данных действий, подтвержденной отчетом оценщика.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом факта неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда, находит его ошибочным, не соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что истец в рамках дела N А65-23528/2008 обращался в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика 610 голов крупно-рогатого скота. Решением суда по данному делу истцу было отказано в удовлетворении иска, в связи с невозможностью идентификации имущества истца в составе имущества ответчика с целью применения статьи 301 ГК РФ.

Судом при разрешении указанного дела установлен факт незаконного изъятия ответчиком имущества истца.

Оспариваемое ответчиком количество скота - 610 голов подтверждено также решением суда по вышеуказанному делу (абзац 6 стр. 3).

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, суду кассационной инстанции представлено на обозрение определение арбитражного суда от 04.05.2010 по делу А65-23528/2008, которым суд разъяснил, что ответчиком был осуществлен перегон всего принадлежащего истцу скота в количестве 610 голов, состав и характеристики которого приведены в абзаце 6 стр. 3 решения суда.

В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчетам об оценке и определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В тоже время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое им решение без изменения с возложением обязанностей по возмещению расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27059/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный Восток Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.