Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А65-33483/2009 Суды, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установили, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А65-33483/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2010 г. и Определение ФАС ПО от 21 сентября 2010 г. N А65-33483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, по делу N А65-33483/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 2-16-47/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.08.2009 N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4586955 руб., налога на имущество в сумме 542148 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 N 6372 в той же части, что и оспариваемое решение.

В целях обеспечения заявленных требований Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения от 28.08.2009 N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 N 6372 по взысканию денежных средств с расчетного счета Общества до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 заявление ООО "Восход" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 28.08.2009 N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 N 6372 по взысканию с расчетного счета ООО "Восход" налога на прибыль в общей сумме 4578435 руб., налога на имущество в сумме 537508 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленной обеспечительной меры отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что причиной для обращения в суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта, явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, суды правильно руководствовались положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

Согласно частям 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание денежных средств причинит значительный ущерб и повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договоров в части расчетов с контрагентами, приведет к невыплате (задержкам выплаты) заработной платы работникам заявителя, неоплате текущих налоговых платежей, нарушениям интересов кредиторов заявителя.

Приведенные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Суд исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, обоснованно указал, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа может нарушить интересы третьих лиц - контрагентов, работников общества, кредиторов, также государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суды, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установили, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, произведено в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судом выводов.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А65-33483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.