Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А49-8215/2009 Дело о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как заявителем указано, что налоговым органом и судами не изучена правовая природа каждого из платежей по контракту. Договором предусмотрена общая стоимость контракта, но не указано, из чего она состоит. Следовательно, необходимо обратить внимание на назначение платежа, указанное в платежных документах, для того, чтобы сделать правильный вывод о возникновении объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А49-8215/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 декабря 2010 г. N А49-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А49-8215/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 12-09/28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" (далее - общество, заявитель, ООО "Агропромуслуга") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 12-09/28.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 29.04.2010 до 12 часов 00 минут 04.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 25.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромуслуга" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 12-09/22, в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией (Синтер д.о.о.) от источников в Российской Федерации в сумме 10600583 руб. и не представило информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходах и удержанных налогов за 1 полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. и 1 полугодие 2008 г.

30 июня 2009 г. налоговым органом вынесено решение N 12-09/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением обществу начислены пени в сумме 2603080 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде взыскания штрафа в размере 170407 руб. 08 руб. за 2007 г. и в размере 41603руб. 86 коп. за 2008 г.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обжаловало его в суд. До обращения в суд общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обращалось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление). Решением Управления от 17.08.2009 N 11-82/158 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указали, что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологий и "ноу-хау" от 01.06.2007 N 018/07, являются доходом иностранной организации, полученным от источника в Российской Федерации, и с этих доходов должен был быть удержан налог. Также признали обоснованным начисление обществу пени.

Коллегия считает, что данные выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Статьей 309 НК РФ установлены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации. В данном случае поставщик (Синтер д.о.о) осуществляет свою деятельность на территории республики Словении, что не опровергается налоговым органом.

Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения, за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

По настоящему делу отношения сторон возникли по поводу передачи исключительного права российской организации на "ноу-хау" в полном объеме. Как следует из представленных документов, и не оспаривается налоговым органом, имущественное право передавалось от иностранного лица к российскому лицу, не на территории Российской Федерации. На территории России право используется ООО "Агропромуслуга" как правообладателем.

По мнению заявителя, налоговый орган спутал два понятия, имеющие существенное значение для правильной оценки ситуации: источник дохода и источник выплаты дохода.

Под источником дохода налоговый орган понимает источник выплаты дохода, что ни одно и то же. На необходимость различать эти понятия указано в разделе II Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что доходы иностранной организации от продажи товаров, имущественных прав, выполненных работ, оказанных работ, вне территории Российской Федерации, не являются доходами от источников в Российской Федерации, в этом случае источник дохода является иностранным.

Кроме того, заявителем указано, что налоговым органом и судами не изучена правовая природа каждого из трех платежей по контракту. Договором предусмотрена общая стоимость контракта, но не указано из чего она состоит. Следовательно, необходимо обратить внимание на назначение платежа, указанное в платежных документах, для того, чтобы сделать правильный вывод о возникновении объекта налогообложения.

При вынесении решения судами данным доводам заявителя оценка не дана, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи, с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А49-8215/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.