Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А55-11893/2009 Дело о взыскании расходов по гарантии на автомобиль направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции, отказывая во взыскании ущерба, рассчитанного по положениям договора, исходили только из незаключенности договора, при этом не давая оценки и не исследуя обстоятельства, которые могут свидетельствовать о согласовании условий положений договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А55-11893/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-11893/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании 134231 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоком" (далее - ответчик, ОАО "АВТОКОМ"), с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 134231 руб. 89 коп. расходов по гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 79428 руб. расходов, понесенных по гарантии, 2476 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании 54803 руб. 89 коп. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.04.2010 был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 30.04.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.12.2006 N 8869, по условиям которого ответчик осуществлял истцу поставку комплектующих изделий для сборки, эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил 79428 руб. стоимости изделий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных истцу ответчиком, которые вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным от 02.03.2007 N 610689, от 02.03.2007 N 610699, от 19.03.2007 N 610702, от 27.03.2007 N 611069, от 27.04.2007 N 611556, от 23.08.2007 N 613026.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869 продавец обязан возместить покупателю все понесенные затраты из-за поставки некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий в общей сумме 335588 руб. 29 коп.

Ответчик удовлетворил указанные претензии частично, в удовлетворении данных претензий в сумме 226824 руб. 79 коп. отказал, обосновав результатами исследований, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом цены иска. Расчет цены иска произведен истцом с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Судом установлено, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 был подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007, о чем непосредственно указано в самом тексте договора.

Из указанного протокола разногласий, следует, что ответчик предлагал иную редакцию пункта 6.4 договора, а также пунктов 5.1-5.7 приложения N 1 к договору (всего по 82 пунктам договора).

Данный протокол разногласий со стороны истца не был подписан, в то время как ответчик настаивал на его рассмотрении, что подтверждается письмом от 26.02.2007, письмом от 21.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора от 08.12.2006 N 8869 так и не было достигнуто сторонами, указанный договор был признан судом незаключенным.

В связи с этим суд признал неподлежащими применению условия незаключенного договора поставки, в том числе регулирующие порядок и условия возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у него расходов, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, в части уплаченной стоимости некачественных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия за истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленных во исполнение незаключенного договора поставки изделий отсутствуют. Ответчик, получив возвращенные изделия от истца, обязан оплатить их стоимость.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

В остальной части требования истца о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, размер убытков определен истцом при применении условий договора, являющегося незаключенным, при отсутствии доказательств реальности данного ущерба.

Суд кассационной инстанции выводы суда в указанной части считает ошибочными, сделанными при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из протокола разногласий и иной переписке при заключении договора поставки от 08.12.2006 N 8869 не усматривается, что ответчик заявлял истцу о том, что указанные в протоколе разногласий пункты договора и приложения являются для него существенными условиями.

Вместе с тем условия о предмете договора, условия, которые названы в законе (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании 54803 руб. 89 коп. ущерба, рассчитанного по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, исходили только из незаключенности договора, при этом не давая оценке и не исследуя обстоятельства, которые могут свидетельствовать о согласовании условий данного пункта, в том числе, обстоятельств предусмотренных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 54803 руб. 89 коп. расходов, рассчитанного по пункту 5.5 приложения N 1 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о совершении или несовершении ответчиком действий по выполнению условий подпункта 5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869 после направления протокола разногласий истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-11893/2009 в части отказа во взыскании 54803 руб. 89 коп. отменить.

Дело N А55-11893/2009 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-11893/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.