Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А57-11036/06 Судом апелляционной инстанции судебный акт о признании сделок недействительными изменен. Из мотивировочной части исключен вывод о том, что третье лицо, участвующее в деле, является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок. Постановление мотивировано тем, что суд, делая вывод о том, что указанное лицо является добросовестным приобретателем, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А57-11036/06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошиной Галины Владимировны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А57-11036/06,

по иску Бондаревой Ирины Станиславовны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик", г. Саратов, Дьяконовой Светлане Ивановне, г. Саратов, при участии третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Саратова, Дьяконова Валентина Григорьевича, г. Саратов, Железнова Евгения Александровича, г. Энгельс Саратовской области, Трошиной Галины Владимировны о признании сделок недействительными,

установил:

Бондарева Ирина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик"), Дьяконовой Светлане Ивановне о признании недействительными сделок по продаже автомобилей КАМАЗ-5320 гос. номер 2741 САЦ (настоящий номер М 071 РУ 64), КАМАЗ-5511, гос. номер 7457 САУ (настоящий номер М 071 РУ 64) и переуступки права требования по договору аренды земельного участка N 22 от 10.01.2002 на земельный участок по ул. Весенней в пос. Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 площадью 5299 кв.м.

Истец также просил возвратить стороны в первоначальное положение, передав указанные автомашины в собственность ООО "Кровельщик".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил исковые требования и просил признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.08.2006, подписанный между ООО "Кровельщик" и Железновым Е.А., а также признать недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Кровельщик", выраженные в договоре от 02.06.2006 в отношении КАМАЗ 5320 и в договоре от 02.06.2006 в отношении КАМАЗ 5511, заключенные с Дьяконовой С.И.

Изменение иска судом принято.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Железнова Е.А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дьяконов В.Г., Трошина Г.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2009 договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5320, договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5511, заключенные 2 июня 2006 между ООО "Кровельщик" и Дьяконовой Светланой Ивановной, признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок:

Суд обязал Дьяконову Светлану Ивановну возвратить автомобили: КАМАЗ-5320, 1984 г.в., двигатель 101381, шасси N 193227, кузов N 1599483; КАМАЗ-5511, 1984 г.в., двигатель 281016, шасси N 170555, кузов N 521842, обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик", г. Саратов.

ООО "Кровельщик" возвратить Дьяконовой Светлане Ивановне оплаченные за автомобили денежные средства в общей сумме 10000 руб.

Судом также признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006, заключенный между ООО "Кровельщик" и Железновым Евгением Александровичем.

Кроме того, в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв.м на основании возмездной сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение изменено. Из мотивировочной части решение исключен вывод о том, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв.м на основании возмездной сделки.

Постановление мотивировано тем, что суд, делая вывод о том, что Железнов Е.А. является добросовестным приобретателем, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе заявитель - Трошина Г.В. - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, признав Железнова Е.А. добросовестным приобретателем.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Кровельщик" в лице директора Чикало Ивана Владимировича, действующего на основании устава, 16 августа 2006 заключило с Железновым Е.А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого общество переуступило Железнову Е.А. право и обязанности по договору аренды земельного участка N 2 от 0.01.2002 на земельный участок по ул. Весенняя в пос. Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 общей площадью 5299 кв.м.

За уступленное право Железнов Е.А. уплатил ООО "Кровельщик" денежную сумму в размере 200000 руб.

Указанный договор судом первой инстанции был признан недействительным, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленных к порядку совершения обществом крупных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной и6нициативе.

Требование о применении последствий недействительности договора от 16.08.2006 истцом не заявлялось.

Последствия недействительности указанного договора по собственной инициативе суд также не применял. 28.05.2007 Железнов Е.А. по договору замены стороны в обязательстве передал права аренды на земельном участке площадью 5299 кв.м кад. N 64:48:01 01 44:00:12, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, пос. Соколовогорский, Трошиной Г.В. Договор был зарегистрирован Территориальным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Виндикационные требования на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не заявлялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований признав Железнова Е.А. добросовестным приобретателем имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А57-11036/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.