Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А57-7344/07 Дело о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления, а также по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, противоречит процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А57-7344/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 апреля 2008 г. N А57-7344/07-22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-7344/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скарабей", г. Саратов, о взыскании с прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управления Федерального казначейства по Саратовской области 91000 руб. в счет возмещения судебных издержек, о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" 91000 руб. в счет возмещения судебных издержек,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей", город Саратов, о признании недействительным договора от 30.11.2006 N 633 и распоряжения от 10.08.2006 N Т-30-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области, с участием третьих лиц: администрации города Саратова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, город Саратов, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 N Т-30-р и недействительной сделки, вытекающей из договора аренды от 30.11.2006 N 633, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственность "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 требования заместителя прокурора Саратовской области были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А57-7344/2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 было отменено, в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 N Т-30-р и недействительной сделки, вытекающей из договора аренды от 30.11.2006 N 633, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Скарабей" было отказано.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А57-7344/2007 было оставлено без изменения.

ООО "Скарабей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управления Федерального казначейства по Саратовской области, с администрации муниципального образования "Город Саратов" 91000 руб. в пользу ООО "Скарабей" в счет возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-7344/2007, заявление ООО "Скарабей" удовлетворены частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Скарабей" судебные издержки в размере 75000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Скарабей" о взыскании судебных издержек с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 16000 руб. отказано. В удовлетворении заявления ООО "Скарабей" о взыскании судебных издержек с прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа - Управления Федерального казначейства по Саратовской области - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, отказать в удовлетворении о взыскании судебных издержек, так как согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления на ряду с прокуратурой не являются стороной по делу.

В судебном заседании 11.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 13.05.2010.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о взыскании судебных издержек, ООО "Скарабей" просит взыскать судебные издержки в сумме 25000 руб. за участие представителя ООО "Скарабей" Назарова А.Е. при рассмотрении дела N А57-7344/2007 в Арбитражном суде Саратовской области; судебные издержки в размере 50000 руб. за участие представителя ООО "Скарабей" Саушкина В.К. при рассмотрении дела N А57-7344/2007 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; судебные издержки в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением по делу N А57-7344/2007 заявления ООО "Скарабей" о взыскании судебных издержек. Кроме того, ООО "Скарабей" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 30.11.2007 N 41), указанные судебные расходы ООО "Скарабей" возмещены не были.

В обоснование заявленных требований ООО "Скарабей" представило договор на оказание правовых услуг от 25.07.2007, акт об оказании правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 N 59, договор на оказание правовых услуг от 25.11.2007, дополнительное соглашение от 03.03.2008, акт приема-передачи правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 N 57, платежное поручение от 11.12.2009 N 68, соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2009, акт приема-сдачи услуг от 11.12.2009, ордер от 05.10.2009.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды, с учетом положений статей 40, 52, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является. Прокурор в данном процессе представлял интересы администрации муниципального образования "Город Саратов".

Выводы арбитражного суда в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2009 N 6479/09.

Требования прокурора, изложенные в исковом заявлении от 15.06.2007 N 38-595-2007 (т. 1 л.д. 4-7), в пояснениях от 01.11.2007 (т. 2, л.д. 10-13) свидетельствуют о направленности требований прокурора в интересах муниципального образования.

В ходатайстве по делу от 01.11.2007 (т. 2, л.д. 8) администрация муниципального образования "Город Саратов" признает себя материальным истцом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу прокурора администрация муниципального образования "Город Саратов" поддержала ее, указав на нарушение прав муниципального образования, из-за неправомерного выбытия из оборота земельного участка площадью 48670 кв.м по распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 N Т-30-р (т. 2, л.д. 151-154).

Судебными актами по данному делу также установлено, что заявление подано прокурором в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" (т. 2, л.д. 104-111, 173-174). Данные выводы судов администрацией муниципального образования "Город Саратов" не обжаловались.

В связи с чем доводы, изложенные администрацией муниципального образования "Город Саратов" по настоящей кассационной жалобе, коллегия находит необоснованными, так как администрация муниципального образования "Город Саратов" поддерживала требования прокурора по настоящему делу.

Судом исследованы документы, представленные ООО "Скарабей" в обоснование понесенных судебных расходов; договор на оказание правовых услуг от 25.07.2007, акт об оказании правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 N 59, договор на оказание правовых услуг от 25.11.2007, дополнительное соглашение от 03.03.2008, акт приема-передачи правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 N 57.

Так, ООО "Скарабей" были понесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, при рассмотрении дела N А57-7344/2007 в Арбитражном суде Саратовской области в размере 25000 руб.; при рассмотрении дела N А57-7344/2007 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - в размере 50000 руб.

Поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Скарабей" расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, поэтому суд правомерно возместил расходы в разумных, по его мнению, пределах в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии подтверждения фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Между тем, вывод суда о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления, а также по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, коллегия находит неправильными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом в части отказа во взыскании за участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления без их полного и всестороннего исследования и неверной правовой оценки о том, что госпошлина не относится к судебным расходам, обжалуемое определение на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 16000 руб., дело - в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в отмененной части передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-7344/07 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 16000 руб., направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Саратовской области. В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.