Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А12-14031/2009 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи основных средств были составлены во исполнение договора, но текст договора отсутствует и сторонами не может быть представлен. Суду следует дать оценку правоотношениям сторон по разовым сделкам. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские документы об оплате части долга за полученный товар. Данные доказательства подлежат оценке судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А12-14031/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 25 февраля 2010 г. N А12-14031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А12-14031/2009,

по исковому заявлению производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Жирновск, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", р.п. Линево, Жирновского района Волгоградской области, о взыскании 827219 руб. 40 коп.,

установил:

производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" (далее - ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362489 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агротехсервис" в пользу ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" неосновательного обогащения, 464730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80164,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом ответчику на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств передано следующее имущество: ГАЗ 5204 по акту от 06.06.2003 N 000055, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918092 по акту от 06.06,2003 N 000027, КАМАЗ 5320 918111 по акту от 06.06.2003 N 000029, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918086 по акту от 06.06.2003 N 000031, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918099 по акту от 06.06.2003 N 000033, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918114 по акту от 06.06.2003 N 000035, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918115 по акту от 06.06.2003 N 000037, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918117 по акту от 06.06.2003 N 000039, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918131 по акту от 06.06.2003 N 000041, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918147 по акту от 06.06.2003 N 000043, КАМАЗ 5410 34 ЕТ 918145 по акту от 06.06.2003 N 0000045, КАМАЗ 55102 34 ЕТ 918113 по акту от 06.06.2003 N 000047, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918098 по акту от 06.06.2003 N 000053, КАМАЗ 5511 34 ЕТ 918088 по акту от 06.06.2003 N 000051, КАМАЗ 55102 34 ЕТ 918120 по акту от 06.06.2003 N 000049, на общую сумму 464730 руб.

Денежные средства ООО "Агротехсервис" в адрес истца за полученные по указанным актам транспортные средства в размере 464730 руб. не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд в порядке статей 395, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 464730 руб., суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 464730 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В качестве основания заявленного иска истцом указаны положения статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили, что истцом переданы ответчику транспортные средства на основании актов приема-передачи, в которых имеется ссылка на договор б/н от 06.06.2003.

Вместе с тем, суды отклонили довод ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку договор в материалы дела не представлен в связи с невозможностью.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, акты приема-передачи основных средств были составлены во исполнение договора б/н от 06.06.2003, но текст договора отсутствует, и сторонами не может быть представлен, суду при новом рассмотрении спора дать оценку правоотношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи в рамках правил статей 432-438 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские документы об оплате части долга за полученный товар. Данные доказательства подлежат оценке судом.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные непосредственно с оплатой товара требуют более полного исследования (с учетом представленных документов) для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А12-14031/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.