Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А12-22719/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, так как срок привлечения заявителя к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А12-22719/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А12-22719/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) от 10.09.2009 N 1 25/215-09 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка истребования необходимой информации и документов, нарушением сроков привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" просит постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010 отменить. Изменить решение суда первой инстанции от 18.12.2009 в части признания необоснованным требования о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 17.05.2010.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения дела N 1 10/26-09, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определением от 16.04.2009 к участию в рассмотрении указанного дела привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

ФАС России в связи с необходимостью получения информации, связанной с рассмотрением указанного дела, запросом от 01.06.2009 N АГ/16659, запросила у общества документы и информацию (всего 21 пункт) со сроком предоставления до 15.06.2009.

Информацию по пунктам 6, 8, 10, 11 указанного запроса необходимо было представить на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Вся информация, представляемая в электронном виде, должна соответствовать формату MS Excel 2003.

Однако к установленному сроку информацию по пунктам 6, 8, 10, 11 в электронном виде, а также по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 на бумажном носителе общество не представило, по пунктам 6, 7, 8, 16, 17 информация представлена не в полном объеме чем, по мнению административного органа, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

По данному факту административным органом составлен протокол от 16.07.2009 N 1 25/215-09 и вынесено постановление от 10.09.2009 N 1 25/215-09, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 500000 рублей за нарушение Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Материалами дела подтверждено, что общество частично представило требуемые управлением документы в установленный срок. Из объяснений представителя общества, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что часть запрашиваемой управлением информации составляет коммерческую тайну. Данная информация также была заявлена и в судебном заседании, представлено положение об охране конфиденциальности информации ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 98-ФЗ "Закона о коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 25 указанного закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, приведенные в запросе антимонопольного органа выражения "в связи с необходимостью рассмотрения дела N 1 10/26-09" и "необходимые антимонопольному органу для осуществления своих полномочий" не могут быть приняты в качестве мотивировки требования. Законодатель вкладывал в термин "мотивированное требование" иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий антимонопольного органа в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям антимонопольного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Поскольку комиссия запрашивала документы и информацию "для всестороннего и полного рассмотрения дела N 1 10/26-09", в определении комиссии ФАС России должны были быть указаны цели и задачи проверки запрашиваемых сведений, сведения об относимости истребованной информации к рассматриваемому делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения, а также правовые основания истребования информации.

В связи с отсутствием в определении комиссии ФАС России сведений об относимости запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемому делу, о вопросах, для разрешения которых запрашиваются сведения, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии связи затребованных документов с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дела N 1 10/26-09, нельзя признать обоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Необходимость указания вопросов, возникших у комиссии при рассмотрении дела, следует также из положений административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - регламент). В данном нормативном акте не предусмотрено право комиссии ФАС России запрашивать документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами дела.

Из положений данного регламента следует, что вся информация об обстоятельствах дела, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения дела собирается на предшествующей стадии рассмотрения заявления, материалов. Так, в соответствии с пунктом 3.24 регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. В соответствии с пунктом 3.29 регламента результатом рассмотрения заявления, материалов является заключение, в котором помимо прочего, должна быть установлена достаточность материалов для возбуждения дела. В соответствии с пунктом 3.32 регламента, руководитель антимонопольного органа может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку.

Из изложенного следует, что комиссия вправе запрашивать не любую информацию об обстоятельствах рассматриваемого дела, а только информацию по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, комиссия обязана сформулировать в запросе конкретные вопросы, возникшие у нее при рассмотрении дела.

Отсутствие в запросе вопросов, возникших при рассмотрении дела, является нарушением части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также требований регламента в связи с чем, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, такой запрос не может считаться законным.

Как следует из представленных документов, запрос от 01.06.2009 N АГ/16659 управлением не мотивирован.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и рассмотрение дела N 1 10/26-09 не является указанием цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

Таким образом, направленное обществу определение не соответствует положениям статьи 6 Закона N 98-ФЗ "Закона о коммерческой тайне", в связи с чем не представляется возможным установить наличие обязанности у общества по исполнению изложенного в нем требования. Из данного определения управления не следует, что истребуемые у общества документы и информация каким-либо образом связаны с рассмотрением дела N 1 10/26-09. Более того, доказательств того, что общество обладает запрошенной информацией материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 25.4 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.8 включена законодательством в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношение в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Невыполнение требований антимонопольного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом запроса ФАС России не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов (информации).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 16.08.2009, в то время как общество было привлечено к административной ответственности 10.09.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А12-22719/2009 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.