Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А65-4202/2008 Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные истцом ответчику в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и от подписания которых со ссылкой на наличие разногласий последний отказался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ и сдачу результата работ ответчику. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права требования уплаты обусловленной договором суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А65-4202/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 декабря 2008 г. N А65-4202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А65-4202/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." о взыскании 3700000 рублей задолженности, с участием третьего лица - Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение Б.А.Р.С." (далее - ЗАО "Объединение Б.А.Р.С.", ответчик) о взыскании 3700000 рублей задолженности и 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2006 N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Объединение Б.А.Р.С." на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (далее - ООО "Компания Б.А.Р.С.").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, отказ ООО "Жилремстрой" от иска о взыскании 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Б.А.Р.С." в пользу ООО "Жилремстрой" взыскано 3700000 рублей задолженности. С ООО "Компания Б.А.Р.С." в доход бюджета взыскано 29150,89 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 части взыскания 3700000 рублей задолженности отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 исковые требования о взыскании 3700000 рублей задолженности удовлетворены частично: с ООО "Компания Б.А.Р.С." в пользу ООО "Жилремстрой" взыскано 2619831 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано. С ООО "Компания Б.А.Р.С." в доход бюджета взыскано 21241,87 рублей государственной пошлины. С ООО "Жилремстрой" в доход бюджета взыскано 8758,13 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Компания Б.А.Р.С.", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 в части взыскания суммы задолженности в размере 2619831 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "Жилремстрой" (подрядчиком) и ответчиком - ООО "Компания Б.А.Р.С." (заказчиком) заключен договор подряда от 02.08.2006 N 15 (далее - договор), по условиям которого ООО "Жилремстрой" обязался выполнить работы по реконструкции ЦРБ в р.ц. Черемшан Республики Татарстан (разработка рабочего проекта, поставка и монтаж оборудования, установка дымовой трубы, пуско-наладка и режимные испытания котельной без общестроительных работ) с 02.08.2006 по 10.10.2006, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ в пункте 4.1 договора и в протоколе соглашения о цене договора была определена в 4500000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Платежным поручением от 17.08.2008 N 756 заказчик перечислил подрядчику 800000 рублей в качестве аванса.

Обязанность ответчика принять и оплатить работы в силу пункта 2.3.4 заключенного договора возникают в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что ЦРБ в районном центре Черемшан, работы по реконструкции которого были поручены истцу, был принят в эксплуатацию соответствующими контролирующими органами и ответчик фактически воспользовался результатом работ, передав его третьему лицу. Результат выполненных работ принят заказчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные истцом ответчику в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и от подписания которых со ссылкой на наличие разногласий последний отказался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по реконструкции ЦРБ в районном центре Черемшан и сдачу результата работ ответчику.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права требования уплаты обусловленной договором суммы, а именно 2619831 рублей.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2006. На данном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, после объявленного судом перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут 04.09.2009 явился. Согласно протокола судебного заседания судебное заседание было отложено на 06.10.2009 в 14 часов 45 минут. Определение суда об отложении судебного заседания, направленное по адресу: г. Москва пер. Духовный, 22А-495, получено ответчиком 29.09.2009 (т. 3, л.д. 106), направленные по юридическому адресу и по другим указанным в материалах дела адресам возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу.

Других адресов ответчика в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в статье 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение статьи 720 ГК РФ отклонили ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемых судебных актов видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе представленного ответчиком контррасчета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии фактической стоимости выполненных подрядчиком работ стоимости, указанной в акте приемки работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А65-4202/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.