Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А55-12261/2008 Обязанность, установленная законом, не может быть повторно вменена в обязанность обществу судебным актом, в связи с чем требование истца об обязании ответчика хранить все документы общества в доступном для участников месте по местонахождению общества не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А55-12261/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А55-12261/2008,

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельсервис", Самарская область, Сергиевский район, пос. Сургут, с участием третьего лица Безверхова Сергея Леонидовича, г. Самара, об обязании хранить документы общества в доступном для других участников общества месте, а также обязании представить документы общества,

установил:

Кузнецов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельсервис" (далее - ООО "Мелсеривс") об обязании ответчика хранить все документы общества в доступном для участников месте по местонахождению общества, а также об истребовании у общества заверенных копий бухгалтерских балансов за 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года, выписок по ведению банковского счета, действующей лицензии Ростехнадзора, договоров купли-продажи муки и зерна между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" за 2007 и 2008 годы.

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просит суд обязать ответчика представить документы для ознакомления, а не в заверенных копиях.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Безверхова Сергея Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 по делу N А55-12261/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявил, что на момент предъявления иска он имел полное право на ознакомление с документами общества, за восстановлением данного права он и обратился в суд. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 15/01 является предварительным, и в соответствии с данным договором и уведомлением общества о состоявшейся уступке доли истец является участником общества с 15.01.2007. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.08.2008 о расторжении договора от 15.01.2007 N 15/01 было отменено судом вышестоящей инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ООО "Мельсервис" предоставить истцу для ознакомления документацию общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у истца на момент принятия решения статуса участника общества.

Суды установили, что истец приобрел статус участника ООО "Мельсервис" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежавшей Безверхову С.Л., от 28.03.2007. Соответствующие изменения в составе участником общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2007. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008 заключенный истцом с Безверховым С.Л. договор купли-продажи доли расторгнут в связи с существенным нарушением его условий истцом. При этом суд установил, что Безверхов С.Л. является единственным участником общества.

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору, отнесенному законодателем к его компетенции, и обязательного к исполненинию в соответствии со статьей 16 АПК РФ, не позволяет принять во внимание доводы истца о том, что ранее состоявшееся по тому же вопросу решение суда общей юрисдикции было отменено вышестоящим судом.

Таким образом, на момент обращения в суд иском (20.08.2008) истец являлся участником ООО "Мельсервис", и его законные права, закрепленные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в том числе право на получение информации о деятельности общества и ознакомления с документацией общества), могли быть нарушены. Однако на момент принятия решения по делу истец утратил статус участника общества, что повлекло прекращение его прав участника ООО "Мельсервис", установленных статьей 8 указанного закона, и не позволяет удовлетворить иск об обязании ООО "Мельсервис" представить ему на ознакомление документацию общества.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, установлена пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязанность, установленная законом, не может быть повторно вменена в обязанность обществу решением суда, в связи с чем требование истца об обязании ответчика хранить все документы общества в доступном для участников месте по местонахождению общества не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А55-12261/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.