Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А55-34536/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А55-34536/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А55-34536/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 N 16/20-97 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 и статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - служба ветеринарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 N 16/20-97 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 8.6 и статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела; в удовлетворении заявления Общества отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.05.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2009 N 16/143 была проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" при проведении работ на трубопроводах, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках N 10, К99 поля N 1, находящихся в пользовании ООО "Самара-Баболна".

Проверка проводилась в период с 19.08.2009 по 13.10.2009. О начале проверки руководитель заявителя был извещен письмом от 17.08.2009 N 2075/16-2.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009, в котором отражен факт самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя земли, выполнения земляных работ в отсутствие проекта рекультивации земель, отсутствия мероприятий по сохранению плодородия почв.

Установив в действиях Общества наличие признаков правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 и статьей 8.8 КАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 N 63160147. При составлении акта проверки и протокола присутствовал представитель Общества Ивкин Ю.Г., действовавший на основании доверенности от 20.05.2009 N 05-05/234.

Постановлением службы по ветеринарному надзору по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 N 16/20/97 заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 и статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, сама проверка Общества произведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем вмененных ему правонарушений, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, являются обоснованными. В остальной части правовая позиция судов является ошибочной, что, однако не повлияло на правомерность вынесенных судебных актов по делу.

Совершение Обществом вменяемых ему административных правонарушений было выявлено в результате проведенной в отношении него внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентируется Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Статья 16 данного закона определят порядок оформления результатов проверки. Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ОАО "Приволжские Магистральные Нефтепроводы" Ивкин Ю.Г. - начальник отдела эксплуатации нефтепроводов филиала ОАО "Приволскнефтепровод" Самарского РНУ, действовавший на основании доверенности от 20.05.2009 N 05-05/234. Данному же представителю был вручен акт проверки от 13.10.2009 N 16/143.

Исходя из содержания данной доверенности, которой Ивкин Ю.Г. был уполномочен представлять интересы заявителя в органах и у должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции сделали вывод о том, что Ивкин Ю.Г. не был уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверки 19.08.2009 - 13.10.2009, а также получать акт проверки. Таким образом, вручение ему акта проверки, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может рассматриваться как вручение уполномоченному лицу. Доказательств направления акта проверки от 13.10.2009 N 16/143 в адрес руководителя Общества заказным письмом с уведомлением административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при проведении проверки Общества было допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, влекущее, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Данные выводы судов следует признать ошибочными, не соответствующими нормам Закона N 294-ФЗ.

Поскольку Ивкин Ю.Г. являлся должностным лицом заявителя, вручение ему акта проверки следует расценивать как надлежащее исполнение административным органом требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Тем более что указанный закон не содержит требований относительно необходимости наличия специальной доверенности для получения акта проверки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно того, что участие Ивкина Ю.Г. в составлении протокола об административном правонарушении на основании той же доверенности от 20.05.2009 N 05-05/234 само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" о времени и месте составления протокола, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не содержит указание на конкретное административное дело, полномочия на участие в котором предоставлены доверенному лицу.

Представленное административным органом письмо от 07.10.2009 N 2683/16-2 не принято судами в качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку названным письмом законный представитель приглашался для составления протокола на 09.10.2009 в 10.00, в то время как протокол был составлен 13.10.2009.

Письмо от 12.10.2009 N 2735/16-2 также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя, поскольку доказательства его направления адресату отсутствуют, а сам заявитель получение данного письма отрицает. Содержащаяся в указанном письме подпись некоего лица не является бесспорным доказательством получения корреспонденции уполномоченным лицом и доведения ее до сведения законного представителя.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку имело существенный, неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления службы по ветеринарному надзору следует признать обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А55-34536/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.