Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А65-7983/2009 Законодательство о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Между тем доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов на уведомление кредиторов кассатором не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-7983/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-7983/2009,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелисса",

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее по тексту - должник; ООО "Мелисса") несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 90374 руб. 50 коп. недоимки в состав второй очереди, 13 руб. 73 коп. недоимки и 7407 руб. 26 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010, в связи с отсутствием доказательств оплаты уполномоченным органом расходов конкурсному управляющему по уведомлению кредиторов о предъявляемом требовании, требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мелисса" оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке. Считает, что суд необоснованно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения на основании неисполнения требований по оплате расходов конкурсному управляющему, предусмотренных статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав доводы ходатайства уполномоченного органа о гарантированной оплате указанных расходов после утверждения Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядка расходования уполномоченным органом федеральных бюджетных средств и доведения утвержденного порядка до сведения уполномоченного органа несостоятельными.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган положил обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды по обязательным платежам в сумме 97795 руб. 46 коп.

Согласно статье 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не были выполнены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010, в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для предоставления указанных доказательств, судебное разбирательство по рассмотрению требований уполномоченного органа отложено, при этом суд обязал Федеральную налоговую службу представить доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов о предъявленном требовании.

К следующему судебному заседанию уполномоченным органом доказательства оплаты расходов по уведомлению кредиторов о предъявленном требовании также не представлены, при этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил о несогласии оплачивать расходы после рассмотрения требования.

В отсутствие доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявленном требовании судом первой инстанции требование уполномоченного органа оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 35 указанного постановления требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно пункту 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. В силу пункта 2.1 статьи 100 указанного закона конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления. Между тем, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мелисса" без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядка расходования уполномоченным органом федеральных бюджетных средств не принимается судебной коллегией в виду несостоятельности, поскольку Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2010 N 4.

Оснований для отмены обжалованного определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-7983/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.