Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А65-26555/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как договор лизинга является действующим, не расторгнутым, договор исполняется сторонами, то есть обязательственные правоотношения между сторонами продолжаются. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, связанных с приобретением или сбережением ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для неосновательного обогащения за счет истца, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А65-26555/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 27 февраля 2012 г. N А65-26555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-26555/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (далее - ООО "Премьер-лизинг", ответчик) о взыскании 585000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5625 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЭНТ-Технострой" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 по делу N А65-25106/2009, которым убытки ООО "Премьер-лизинг", понесенные им в связи с исполнением договора поставки, взысканы с поставщика по договору поставки - ООО "АСК". Вывод суда о том, что при расторжении договора лизинга сумма аванса не подлежит возврату в соответствии с пунктом 10.7 договора, не вытекает из условий договора. В настоящее время действие договора продолжается только в отношении фактически переданной техники, так как ответчиком переданы истцу не 8, как предусмотрено договором, а 7 единиц самосвала "КАМАЗ". Судом необоснованно применен пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и неправильно истолкована статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.03.2009 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (лизингодатель-покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи N 402/09П, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: самосвал "КАМАЗ" 6522-027 в количестве 8 единиц. Транспортные средства приобретаются для передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.3009 N 402/09.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.3009 N 402/09 лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (истца) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3) на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "АСК" транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522-027 в количестве 8 единиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.03.3009 N 402/09 лизингополучатель (истец) уплатил в счет лизинговых платежей аванс в размере 4680000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 N 00774.

Ссылаясь на то, что ответчиком передано в лизинг на 1 единицу техники меньше, чем предусмотрено договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу в лизинг вместо 8 единиц 7 единиц техники, данный факт подтверждается актами приема-передачи имущества.

Согласно уведомлению от 07.08.2009 N 404/09 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли продажи от 03.03.2009 N 402/09П в части обязательств по поставке 1-й единицы техники (самосвала "КАМАЗ" 6522-027).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект лизинга в количестве 1-й единицы и не вернул авансовый платеж в сумме 580000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, неосновательным обогащением является имущество, полученное без оснований, предусмотренных законом или договором.

Договор лизинга от 03.03.2009 N 402/09 в настоящее время является действующим, не расторгнутым, договор исполняется сторонами, то есть обязательственные правоотношения между сторонами продолжаются. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, связанных с приобретением или сбережением ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для неосновательного обогащения за счет истца, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время действие договора продолжается только в отношении фактически переданной техники, так как ответчиком переданы истцу не 8, как предусмотрено договором, а 7 единиц самосвала "КАМАЗ", не соответствует установленным судом обстоятельствам, доказательств расторжения договора лизинга в отношении одной единицы техники истцом не представлено.

В то же время судом апелляционной инстанции безосновательно дана оценка условиям договора лизинга, и сделан вывод о том, что указанное истцом в заявлении обстоятельство, согласно условиям договора, не предполагает возврата авансового платежа.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку условиям действующего договора.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-26555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.