Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А55-13773/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения, так как, осуществляя действия по передаче готовой продукции и ее приемке по количеству и качеству, стороны фактически выполнили условия договора, в связи с чем у заказчика работ возникла обязанность оплатить их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А55-13773/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А55-13773/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз", г. Самара, о взыскании 110000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110000 руб. за выполненные работы по договору от 27.06.2008 N 70.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены тем, что истец изготовил и передал рекламную продукцию, однако ее стоимость в установленном порядке и сроки не оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 иск удовлетворен. С ООО "Каприз" в пользу ООО "БЭСТ" взысканы задолженность по договору от 27.06.2008 N 70 в сумме 110000 руб., госпошлина в сумме 3780 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, посчитали доказанным факт выполнения работ и оказания услуг.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика относительно неполучения результата работ со ссылкой на наличие подписанного акта от 01.07.2008 N 00000015.

В кассационной жалобе ООО "Каприз", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что суды самостоятельно изменили основание иска, вышли за пределы основания иска. Также заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Каприз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил дополнительные доводы, по которым не согласен с принятыми судебными актами.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 07.06.2010 до 10 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Каприз" (заказчик) и ООО "БЭСТ" (исполнитель) заключен договор на предоставление рекламных услуг от 27.06.2008 N 70, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить рекламные конструкции (щит) размерами 3 х 6 метров в количестве двух штук, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что приемка рекламной продукции по количеству и качеству производится уполномоченным представителем заказчика в офисе исполнителя в день подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Претензии по количеству предъявляются заказчиком во время ее передачи и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Заказчик согласно пункту 4.3 договора от 27.06.2008 N 70 производит 100% оплату стоимости работ.

В приложении N 1 к договору на изготовление рекламной продукции стороны определили срок изготовления продукции - 01.07.2008 и общую стоимость работ - 110000 руб.

Фактическое выполнение работ подтверждалось актом от 01.07.2008 N 00000015, подписанным заказчиком без возражений по количеству и качеству.

Претензия ООО "БЭСТ" от 03.07.2009 об оплате стоимости работ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства заказчиком по оплате изготовленных рекламных конструкций явилось основанием для обращения исполнителя работ в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заказчик работ обязан оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренных договором, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделкам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным различием между названными обязательственными институтами является достижение овеществленного результата при подрядных отношениях и осуществление определенной деятельности при оказании услуг.

Анализ условий заключенного договора, по которому ООО "БЭСТ" изготавливает по заказу ООО "Каприз" к установленному сроку (01.07.2008) рекламную конструкцию (наружную рекламу), установленных размеров и в определенном количестве, подтверждает, что отношения сторон регулируются нормами о подряде.

При этом, учитывая, что договор от 27.06.2008 N 70 иных обязательств не содержит, применение судами правил статьи 779 ГК РФ следует признать ошибочным.

Между тем квалификация спорных правоотношений, определение правовой природы договора, применение соответствующих норм в силу пункта 3 статьи 133 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не могут рассматриваться в качестве изменения основания иска, что исключает состоятельность доводов ООО "Каприз", которые основаны на неверном толковании диспозиции статьи 49 АПК РФ.

Основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на статью 702 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

Правовая позиция относительно данного вопроса сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Выполнение работ без получения предварительной оплаты с последующей их приемкой заказчиком по количеству и качеству служит основанием для изменения условий договора в части порядка расчетов и не может исключать последующей обязанности заказчика оплачивать их стоимость с учетом требований статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Передача результата работ в общей сумме 110 000 руб. подтверждена актом от 01.07.2008, из содержания которого следует, что претензии по объему, качеству и срокам у заказчика не имеются.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из пунктов 3.1-3.3 договора от 27.06.2008 N 70, по условиям которых приемка продукции по качеству и количеству производится в день подписания акта приема-передачи готовой продукции, при этом претензии могут предъявляться во время ее передачи.

Осуществляя действия по передаче готовой продукции и ее приемке по количеству и качеству, стороны фактически выполнили условия договора, в связи, с чем у заказчика работ возникла обязанность оплатить их стоимость.

Следовательно, доводы ответчика о том, что подписанный акт не может служить доказательством передачи результата работ, не основаны на правильном толковании действующих норм и представленных исполнителем работ доказательств.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307-309 ГК РФ, а также учитывая условия заключенного договора, доказательства передачи результата работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 110000 руб.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А55-13773/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каприз", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.