Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-9340/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отвечают требованиям действующего законодательства, собраны в полном объеме, подтверждают реальность произведенных операций, оплату товара и налога на добавленную стоимость поставщику товаров, работ (услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-9340/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2009, по делу N А55-9340/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "НоваМоторс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании частично недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "НоваМоторс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24.12.2008 N 02-20/72 и решения от 08.04.2009 N 03-15/07846 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689693 руб., уплаты недоимки в размере 3929121 руб., уплаты пени в размере 1063153 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2008 N 02-20/72 и решение Управления от 08.04.2009 N 03-15/07846 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2251900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58191 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными, принятыми с нарушением процессуальных и материальных норм права, без учета всех обстоятельств дела и основанными на неполном исследовании материалов дела и доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы Управления, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 15.02.2010, совестно с кассационной жалобой Инспекции, назначенной к рассмотрению 16.02.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.11.2008 N 02-21/63 "ДСП".

Решением Инспекции от 24.12.2008 N 02-20/72 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689693 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 634 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 674069 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 15000 руб.; начислены пени в общей сумме 1063153 руб. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 555657 руб.; за 2006 год в сумме 3170 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3370294 руб.

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение Инспекции в Управление, решением которого от 08.04.2009 N 03-15/07846 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что при создании закрытого акционерного общества "АВТ-Финанс" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "НоваМоторс") в уставный капитал организации учредителями внесено в качестве оплаты за акции недвижимое имущество на сумму 8800000 руб. - помещение состоящее из комнат N 4, 6-13 на первом этаже здания (лит. А) социально-культурного блока, общей площадью 332,4 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 24А.

Закрытое акционерное общество "АВТ-ФИНАНС" 24.01.2005 по договору купли-продажи продало указанное имущество за 2 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, обществу с ограниченной ответственностью "А.Технолоджи", то есть, реализовав основное средство с убытком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Из материалов дела следует, что обществом представлен приказ от 25.01.2005 N 2, и проверкой установлено, что амортизация по данному объекту не начислялась, так как здание находилось на консервации с 2002 года, объект не использовался в деятельности для извлечения дохода, а, следовательно, по нему нарушается признак амортизируемого имущества.

Судами установлено, что налоговый орган сумму расходов в размере 8800000 руб. включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислив с нее налог на имущество, пени и штрафные санкции, то есть исчисление сумм налога и пени произвел без учета указанной нормы. В его расчетах нет сведений ни о сроке полезного использования здания, ни о сроке его фактической эксплуатации до момента реализации. Соответственно размер убытка, подлежащего отнесению на прочие расходы текущего периода, не был определен.

Недвижимое имущество, реализованное заявителем, не относится к прочему имуществу.

Таким образом, исчисление размера налога и пени было произведено ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ и по этим основаниям его решение в этой части обоснованно признано судами недействительным.

В марте 2004 года закрытым акционерным обществом "АВТ-ФИНАНС" заключены 2 договора с обществом с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" на монтаж и ввод в эксплуатацию 6 кондиционеров, установку и монтаж системы вентиляции на общую сумму 115990 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 17693 руб.

Расходы на приобретение указанного имущества признаны налоговым органом расходами, произведенными в пользу работников, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ, поскольку такое имущество используется для удовлетворения нужд работников по поддержанию их санитарно-гигиенических требований.

Судами установлено, что указанное имущество принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на них заведены инвентарные карточки учета. Кондиционеры расположены и используются налогоплательщиком в принадлежащих ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом, то есть, механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, поэтому указанное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому уменьшение расходов на сумму приобретенных кондиционеров правомерно осуществлено в порядке пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Поскольку Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что данные затраты по установке и монтажу оборудования для кондиционера носят непроизводственный характер, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения всей суммы расходов в размере 3442619 руб., поскольку проводились работы по ремонту основных средств, а не их реконструкции, являются необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами отсутствия реконструкции здания.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2251900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов на сумму в размере 555657 руб. налоговый орган привел то обстоятельство, что модернизированное (реконструированное) основное средство не используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ в действующей в проверяемый период редакции не содержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды установили, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отвечают требованиям действующего законодательства, собраны в полном объеме, подтверждают реальность произведенных операций, оплату товара и налога на добавленную стоимость поставщику товаров, работ (услуг), отражение их в бухгалтерском учете. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы для отказа в применении налоговых вычетов по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "СОК-Тольятти", обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", закрытому акционерному обществу "СтройСнабИндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ".

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным и соответствующим как материалам дела, так и нормам главы 21 НК РФ вывод судов об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении заявленных налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законности и обоснованности оспариваемого решения, а суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основе правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества в части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2009 по делу N А55-9340/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.