Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом и наличие умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А12-22504/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения и требования налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.08.2009 N 1558 и требования от 05.10.2009 N 4683 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года инспекция приняла решение от 19.08.2009 N 1558 о доначислении обществу 291608 рублей налога на добавленную стоимость в связи с необоснованном применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд".

Удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию представлен договор от 30.01.2008 N 83 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд", заявки на перевозку грузов, акты на выполнение работ (услуг), товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Оплата за услуги перевозки перечислялась на расчетные счета контрагента в банке.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанных с приобретением услуг у данной организации. Суды указали, что за период с 26.08.2007 по 13.01.2009 налогоплательщик представлял декларации по налогу на добавленную стоимость. Материалы встречной проверки организации подтверждают представление организацией бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно справке инспекции N 6643 общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" по состоянию на 25.12.2008 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Показания Трофимовой Н.В., отрицающей факт участия в создании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" и подписание финансовых документов, судами оценены критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и она являются заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за неуплату налога поставщиком заявителя. Доказательств того, что Трофимова Н.В. не являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" и не принимала участие в хозяйственной деятельности этого общества, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что 29.12.2009 доля в размере 100% уставного капитала организации по договору купли-продажи была приобретена Бактимировой Я.Г. Согласно передаточному акту от 14.01.2009 бухгалтерская и налоговая документация от Трофимовой Н.В. были переданы Бактимировой Я.Г. С 13.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано. Доверенность на лицо, получавшее денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд", выдана директором Трофимовой Н.В.

Снятие данной организации с налогового учета без проведения камеральных и выездных налоговых проверок не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как обязанность проведения таких проверок лежит на налоговом органе, а в конкретно рассматриваемом случае именно на инспекции, который каких-либо пояснений по данному обстоятельству суду не представил. Неисполнение обязанностей должностными лицами инспекции в январе 2009 года не может быть вменено в вину налогоплательщику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для доначисления сумм налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А12-22504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.