Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А55-11275/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что позволяет начислить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А55-11275/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А55-11275/2009,

по исковому заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара, о взыскании задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСКУ", г. Самара,

установил:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее - организация инвалидов, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания-Самара" (далее - общество, ответчик) суммы долга в размере 186957 руб. 90 коп. и пеней в размере 173569 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 29282 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 22282 руб. 80 коп. и пени в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация инвалидов просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что истцом в адрес ответчика поставлен кирпич силикатный на общую сумму 309708 руб. 60 коп., а ответчиком произведена оплата товара на сумму 122750 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 186957 руб. 90 коп.

Вывод суда о том, что факт поставки кирпича ответчику не подтверждается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, является необоснованным. Факт поставки кирпича ответчику подтверждается свидетельскими показаниями Мельникова С.П., суд неправомерно не учел его свидетельские показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.07.2006 N 112, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить товар - кирпич силикатный марки М-150-200, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 N 1 к договору поставки от 10.07.2006 N 112 действие настоящего договора продлено до 01.05.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца векселями Сбербанка Российской Федерации либо в иной форме по договоренности сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в доказательство поставки товара во исполнение условий договора истцом представлены товарные накладные: от 03.08.2006 N 8408, от 04.08.2006 N 8456, от 07.08.2006 N 8550, от 07.08.2006 N 8575, от 09.08.2006 N 8692, от 10.08.2006 N 8758, от 22.08.2006 N 9251, от 14.09.2006 N 10323, от 15.09.2006 N 10351, от 21.09.2006 N 10630, от 29.09.2006 N 11000, от 16.11.2006 N 12763, от 17.11.2006 N 12795, от 20.11.2006 N 12878, от 20.11.2006 N 12851, от 21.11.2006 N 12916, от 23.11.2006 N 12985, от 24.11.2006 N 13020, от 28.11.2006 N 13141, от 24.01.2007 N 422, от 25.01.2007 N 461, от 26.01.2007 N 496, от 29.01.2007 N 560, от 15.05.2007 N 3607, от 16.05.2007 N 3647, от 16.04.2007 N 2605, от 16.04.2007 N 2624, от 18.04.2007 N 2719, от 23.04.2007 N 2879, от 23.04.2007 N 2900, от 24.04.2007 N 2964, от 27.04.2007 N 3081, от 18.06.2007 N 4892, от 21.06.2007 N 5113, на общую сумму 309708 руб. 60 коп.

Ответчиком была произведена оплата за поставленный по договору товар на сумму 122750 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что по части накладных истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, со ссылкой на следующее.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанных рекомендаций приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

Вместе с тем, по товарным накладным от 03.08.2006 N 8408, от 04.08.2006 N 8456, от 07.08.2006 N 8550, от 07.08.2006 N 8575, от 09.08.2006 N 8692, от 10.08.2006 N 8758, от 22.08.2006 N 9251, от 14.09.2006 N 10323, от 15.09.2006 N 10351, от 21.09.2006 N 10630, от 29.09.2006 N 11000, от 16.11.2006 N 12763, от 20.11.2006 N 12851, от 21.11.2006 N 12916, от 15.05.2007 N 3607, от 16.05.2007 N 3647, от 16.04.2007 N 2605, от 16.04.2007 N 2624, от 18.04.2007 N 2719, от 23.04.2007 N 2879, от 23.04.2007 N 2900, от 24.04.2007 N 2964, от 27.04.2007 N 3081 факт поставки ответчику не подтверждается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, отсутствуют доверенности на лиц, указанных в данных товарных накладных, а также отсутствует круглая печать организации.

Представленные истцом в материалы дела доверенности выданы ответчиком Артюшенкову С.Н., однако данных о получении товара этим лицом истцом не представлено. Копии пропусков истцом выписаны на Артюшенкова С.Н., хотя по утверждению истца данное лицо товара не получало, а получал Мельников С.П.

В товарных накладных имеется ссылка на то, что истцом товар отпускался Мельникову по доверенности, выданной Артюшенкову С.Н. Данные накладные не содержат сведений о сдаче ответчику Мельниковым С.П. полученного груза.

Арбитражный судом сделан правильный вывод об обоснованности иска о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 17.11.2006 N 12795, от 20.11.2006 N 12878, от 23.11.2006 N 12985, от 24.11.2006 N 13020, от 28.11.2006 N 13141, от 24.01.2007 N 422, от 26.01.2007 N 496, от 29.01.2007 N 560, от 25.01.2007 N 461, от 18.06.2007 N 4892.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что свидетель Мельников С.П. подтвердил получение кирпича, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, и данный довод отклонен как необоснованный, поскольку как это следует из приложения к протоколу судебного заседания от 02.10.2009, свидетель Мельников С.П. не пояснил, когда, в какое время он получал кирпич, в каком количестве, что не позволяет установить точно и достоверно, что по указанным выше товарным накладным кирпич был получен у заявителя и передан ответчику.

Пунктом 6.5 договора поставки от 10.07.2006 N 112 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ пеней признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что позволяет начислить неустойку.

Суд сделан правильный вывод о том, что размер заявленной неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 руб.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судом первой и апелляционной инстанций, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А55-11275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.