Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А65-5412/2009 Исковые требования о взыскании инвестированных денежных средств, пени, реального ущерба, упущенной выгоды удовлетворены частично, так как истцом не был представлен обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А65-5412/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А65-5412/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Асана", г. Томск, Томская область, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", г. Калининград, Калининградская область, общества с ограниченной ответственностью "ИпотекаИнвест", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Казань, открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк", г. Казань, о признании расторгнутыми инвестиционных договоров от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120, о взыскании 5588451 руб. инвестированных денежных средств, 352072 руб. 41 коп. пеней, 1568883 руб. 94 коп. реального ущерба, 613410 руб. 06 коп. упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ООО "ФОН-Ривьера") о признании расторгнутыми инвестиционных договоров от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120 по строительству жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город", 4 секция, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский проезд; взыскании с ответчика инвестиционных денежных средств, вложенных в строительство квартир в жилом комплексе N 3 микрорайона "Солнечный город", секция 4, Приволжского района г. Казани в соответствии с указанными выше инвестиционными договорами в сумме 5588451 руб.; взыскания пени по инвестиционным договорам от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120 в размере 352072 руб. 41 коп., возмещения убытков по инвестиционным договорам от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120 в размере 1568883 руб. 94 коп., возмещения упущенной выгоды по инвестиционным договорам от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120 в размере 613410 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, представив расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: сумму основного долга 5588451 руб., пени - 206772 руб. 69 коп., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2182294 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, принят отказ истца от части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ФОН-Ривьера" в пользу ООО "Строй-Капитал" взыскано 5588451 руб. инвестированных денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройКапитал", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, повлиявшее на правильность судебных актов, просит отменить состоявшиеся решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 2182294 руб. упущенной выгоды и принять новое решение об удовлетворении указанной части иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций судами не применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследованы в полной мере представленные доказательства, подтверждающие упущенную выгоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "СтройКапитал", ООО "ФОН-Ривьера" и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.04.2007 между ООО "ФОН-Ривьера" (инвестор) и ООО "Ресурс" (соинвестор) были заключены инвестиционные договоры N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120, по условиям которых ответчик (инвестор) с согласия застройщика привлек ООО "Ресурс" (соинвестора) для частичного инвестирования строительства жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город" общей площадью 58510,71 кв.м (далее - Объект) согласно утвержденному проекту на земельных участках 165150 кв.м и 222550 кв.м, принадлежащих застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, установлено относительно ориентира в границах Фермского шоссе, кадастровые номера 16:50:171113:0015 и 16:50:171113:0014, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности квартир N 223, N 224, N 225 в четвертой секции жилого комплекса.

Общая сумма инвестиционных средств, вкладываемых ООО "Ресурс" в соответствии с условиями названных договоров, составила 5588451 руб.

Срок сдачи завершенного строительством Объекта был установлен в 4 квартале 2008 года (пункт 1.6 договоров). При этом передача квартир должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункт 4.1 договоров).

ООО "Ресурс" обязательство по внесению инвестируемых денежных средств в размере 5588451 руб. исполнило в полном объеме, что по делу не оспорено.

28.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N СГ-12, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования вышеназванных квартир (Имущество). Договор согласован с ООО "ФОН-Ривьера".

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.09.2007 N СГ-12 право цедента на Имущество подтверждено: инвестиционными договорами от 13.04.2007 N СГ3-118, СГ3-119, СГ3-120; договором об уступке права требования от 21.05.2007 N У223; договором об уступке права требования от 21.05.2007 N У224; договором об уступке права требования от 21.05.2007 N У225; договором об уступке права требования от 03.07.2007 N СГ02/07; договором об уступке права требования от 28.09.2007 N СГ-28/09; договором об уступке права требования от 28.09.2007 N СГ-12.

Оплату приобретенных прав требования истец произвел.

В связи с тем, что ответчик обязательства по передаче квартир в собственность соинвестора в установленные сроки не исполнил, жилой комплекс в эксплуатацию не сдал, вследствие чего, соинвестор лишен возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности, истец уведомлением от 04.02.2009 N 29, полученным ответчиком 06.02.2009, со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 договоров заявил о расторжении положенных в основание иска инвестиционных договоров, потребовал возврата инвестированных денежных средств, уплаты пени, возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 5588451 руб. инвестированных денежных средств, суд руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания уведомления от 04.02.2009 N 29 очевидно явствует утрата истцом интереса в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартир. Суд расценил уведомление в качестве отказа от исполнения обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности. Отказывая во взыскании пени в сумме 206772 руб. 69 коп. за период с 31.12.2008 по 06.02.2009, суд с учетом положений пункта 5.2, пункта 3.1.2 договоров установил отсутствие условий о сроках исполнения обязательств.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1568883 руб. 94 коп. реального ущерба, вызванного необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, и 613410 руб. 06 коп. упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль истца относительно условий предварительного договора купли-продажи квартир от 03.10.2007 N 281/07.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что затраты истца по выплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого комплекса в эксплуатацию, а обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца по исполнению обязательств по кредитному договору. Суд установил также, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, не могло повлиять на размер подлежащих выплате процентов по кредитному договору от 28.09.2007 N 575/11, заключенному между ООО "СтройКапитал" и акционерным коммерческим банком "Ак Барс".

В силу пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом юридически обоснованный расчет упущенной выгоды, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил.

Представленный расчет упущенной выгоды в сумме 613410 руб. 06 коп. по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир от 03.10.2007 N 281/07, заключенным между ООО "СтройКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкоМонтаж", суд признал необоснованным.

Доводы кассационной жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2182284 руб. заявлены по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку направлены на установление новых обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы основаны на установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указаний на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А65-5412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.