Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А55-77/1997 Кассационная жалоба по делу о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта оставлена без удовлетворения, так как заявителем не представлены доказательства утраты выданного ранее исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А55-77/1997
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 мая 2010 г. и от 24 января 2011 г. N А55-77/1997

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Бизнес-Гарант", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А55-77/1997,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралхимпласт", г. Нижний Тагил, к открытому акционерному обществу "Полимер", г. Чапаевск, о взыскании 920087040 руб., с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Самара Олейник Е.В., г. Самара, открытого акционерного общества "Уралхимпласт", г. Нижний Тагил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 06.08.2009 N 0806 о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997, принятого по делу N А55-77/97-14 о взыскании с открытого акционерного общества "Полимер" (далее - ОАО "Полимер" в пользу закрытого акционерного общества торговый дом "Уралхимпласт" (далее - ЗАО ТД "Уралхимпласт") 883875589 неденоминированных рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15651557 неденоминированных рублей государственной пошлины. В обоснование заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" сослалось на договор от 18.05.2007 г. возмездной уступки прав требования (цессии) N У-211, заключенный между ЗАО ТД "Уралхимпласт" и ОАО "Уралхимпласт"; договор от 01.06.2009 N У-245 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенный ОАО "Уралхимпласт" и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"; на утрату ЗАО ТД "Уралхимпласт" исполнительного документа в связи с его не поступлением в адрес последнего с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2007 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 219/2007 и отсутствие информации о его местонахождении, а также на представленные по заявлению от 09.07.2009 копию акта о невозможности взыскания от 27.11.2007, постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения от 27.11.2007 г. и сопроводительное письмо.

Определением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Полимер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно письму судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Самарской области от 28.11.2007 N 12040, 12041 межрайонный отдел судебных приставов направил в адрес ЗАО ТД "Уралхимпласт" исполнительный лист от 11.07.1997 г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-77/1997.

Заявителем не представлены доказательства утраты ЗАО ТД "Уралхимпласт" (взыскателем по исполнительному производству) указанного выше исполнительного листа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о неполучении ЗАО ТД "Уралхимпласт" - лицом участвующем в деле, указанного исполнительного документа, сообщения органов почтовой связи о невозможности осуществления розыска почтового отправления, расценены судами как надлежащие доказательства утраты исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А55-77/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.