Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А65-22749/2009 Дело о взыскании убытков, расходов по оплате оценщика направлено на новое рассмотрение, так как выводы об относимости выявленных неисправностей к одной аварии носят вероятностный характер. Вопрос о возможности повторной поломки оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля перед экспертом не ставился. Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения, однако судом они не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А65-22749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А65-22749/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания", г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Казань", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РОСНО", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКо", г. Екатеринбург, о взыскании 292560 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Чувашская автотранспортная компания" (далее - истец, ОАО "Чувашская автотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Казань" (далее - ответчик, ООО "АЦ Казань") о взыскании 292560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственное "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс"), открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансКо" (далее - ООО "ТрансКо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 292560 руб. убытков, 10000 руб. расходов по оплате оценщика, 7551 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.06.2010 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 21.06.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор (без номера) на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с протоколом разногласий от 20.06.2007 N 1.

Согласно пункту 5.13 протокола разногласий от 20.06.2007 N 1 договор б/н от 19.06.2007 был заключен на срок до 31.12.2007 с пролонгацией на следующий календарный год (то есть до 31.12.2008).

07.05.2008 ответчик выполнил работы для истца по ремонту АКПП (автоматической коробки перемены передач) автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС (акт выполненных работ от 07.05.2008 N 3000002583) на общую сумму 113360 руб. Выполненные ответчиком ремонтные работы были оплачены истцом денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2008 N 928, 18.03.2008 N 712, 08.05.2008 N 1232.

27.05.2008 ответчик повторно выполнил работы для истца, но уже по замене АКПП (ранее отремонтированного исполнителем) автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС (акт выполненных работ от 27.05.2008 N 3000003601) на общую сумму 292560 руб. Выполненные ответчиком работы по замене АКПП (ранее отремонтированного исполнителем) истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2008 N 1372.

19.08.2008 истец обратился в ООО "Авто-Прогресс" с письмом N 07/509 о проведении независимой технической экспертизы по установлению качества проведенного ответчиком 07.05.2008 ремонта АКПП по причине выхода из строя автоматической коробки перемены передач автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС (после проведенного ООО "АЦ Казань" ремонта 07.05.2008. указанной АКПП).

11.09.2008 ООО "Авто-Прогресс" была проведена экспертиза и составлен отчет N 02-0550-08 авто-технической экспертизы АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС, 2007 года выпуска, в результате повреждения после ДТП 19.03.2008 (далее отчет N 02-0550-08) по заключенному заказчиком с ООО "Авто-Прогресс" договору N 0200550-08.

Согласно указанному отчету было установлено, что произведенные ответчиком 07.05.2008 ремонтные работы по восстановлению АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС не включали полный комплекс необходимых этапов качественного ремонта, не была произведена полная диагностика, не выявлены скрытые дефекты, что свидетельствует о не полном объеме ремонтных работ, вследствие чего, произошла повторная поломка АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС.

Кроме того установлено, что по ГОСТу Р 51616 (шумы в АКПП), ГОСТу 4151-99 и правил N 51-02 ЕЭК ООН, инструкции эксплуатации аатомобиля Audi А6, неисправность блока фрикциона является признаком и предвестником выхода из строя АКПП, на приборах самодиагностики автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС была отражена эта неисправность, что зафиксировано и в акте экспертного осмотра АКПП от 19.05.2008, составленного ООО "НТЦ "Восход", 09.05.2008 автомобиль Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС выехала с неисправностью АКПП после произведенного ответчиком ремонта.

Согласно отчету, выявленные и отраженные в актах экспертизы от 19.05.2008, 09.06.2008 и в отчете N 02-0550-08 являются следствием, вероятнее всего, одного дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2008, а именно из-за того, что масляный насос не обеспечивал поступление масла в магистрали гидравлической системы АКПП, так как оно вытекло в результате аварии, что явилось причиной пробуксовки дисков фрикционов относительно друг друга и выход блока и АКПП из строя. ООО "Авто-Прогресс" провело исследование на основании актов осмотра от 07.04.2008, 19.05.2008 и 09.06.2008. Из замечаний сторон к акту осмотра транспортного средства от 09.06.2008 при осмотре АКПП Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС установлено, что фрикционы 2, 4, 6 передачи не разбирались, фрикционы задней передачи не разбирались, идентификация внутренних элементов АКПП не производилась, при этом исследование АКПП производилось в разобранном виде. Акт от 09.06.2008 подписан представителями истца (заместителем генерального директора Тороповым В.В.), ответчика (Мухаметшиным М.Р.), страховщиком истца - ОАО "РОСНО" (Воложиновой А.Г.), оценщиком (ассистентом оценщика Железиным А.Н.).

Ответчик выполнил работы для истца но ремонту АКПП (автоматической коробки перемены передач) автомобиля Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС (акт выполненных работ от 07.05.2008 N 3000002583) некачественно (отчет от 11.09.2008 N 02-0550-08), что привело к последующей полной замене указанной АКПП (акт выполненных работ от 27.05.2008 N 3000003601), причинив тем самым истцу реальный ущерб в размере 292560 руб. - стоимости повторного ремонта от 27.05.2008 по вынужденной замене АКПП Audi А6 2,4 А7М государственный номер Е 222 ТС, отремонтированной (АКПП) в ООО "АЦ Казань" 07.05.2008.

Согласно пункту 4.1 заключенного истцом и ответчиком договора от 19.06.2008 на конкретно выполненную, согласно наряду-заказу, работу был установлен исполнителем гарантийный срок в два года, который исчисляется со дня подписания выполненных работ. При этом в случае выполнения исполнителем (по вине исполнится) некачественного ремонта, последний за свой счет производит повторные ремонтные работы.

Суд исходил из того, что работы, выполненные ответчиком 27.05.2008 по замене АКПП после произведенного 07.05.2008 ремонта, являются повторными работами, возникшими вследствие некачественного ремонта 07.05.2008. Договор от 19.06.2007 на период произведенных ремонтов от 07.05.2008, 27.05.2008 являлся действующим (пункт 5.1 протокола разногласий от 20.06.2007 N 1).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости замененной АКПП. Вместе с тем во время второго обращения истца в сервис 19.05.2009, после комиссионного осмотра АКПП автомобиля, который производился совместно с техническими специалистами ответчика, представителем ОАО "РОСНО", представителем истца, было выявлено, что теперь уже в верхней части АКПП. подлежали замене такие детали как, набор фрикционов 1, 3, 5 передач, набор фрикционов 2, 4, 6 передачи, набор фрикционов задней передачи. Выводов о замене самой АКПП акт не содержит.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение о замене АКПП в сборе (агрегата в целом), поскольку, срок поставки агрегата составлял всего три дня.

Судом вопрос о необходимости при повторном ремонте замены АКПП, а не отдельных ее деталей не исследовался.

Отчет N 02-0550-08 также не содержит выводов о необходимости замены всей АКПП. В пункте 2 выводов эксперта говорится о неисправных деталях. Выводы об относимости выявленных неисправностей к одной аварии носят вероятностный характер. Вопрос о возможности повторной поломки АКПП в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля перед экспертом не ставился.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения, однако, судом они не исследовались.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акт подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А65-22749/2009 отменить.

Дело N А65-22749/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.