Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А55-26882/2009 Кассационная жалоба по делу об обязании исполнить договор, взыскании суммы долга по договору и пени оставлена без удовлетворения, так как задолженность ответчика перед истцом подтверждена двухсторонним актом сверки. Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А55-26882/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 января 2011 г. N А55-26882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А55-26882/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Самарской области, об обязании исполнить договор и взыскании суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - истец, ООО "Массив") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроИнвест") об обязании исполнить договор от 17.07.2009 N 6.4, взыскании суммы долга по договору в размере 123797260 руб. и пени в размере 15837627 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129076469 руб., в том числе, основной долг в размере 123797260 руб., пени в размере 5279209 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 17.07.2009 заключен договор купли-продажи техники N 6.4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайны, в количестве 30-ти штук, а покупатель принять товар в соответствии с условиями договора по наименованию и количеству согласно приложению N 1 к договору и уплатить за него определенную договором цену.

Истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 22.07.2009 N 4, 5, 6, 7, от 27.07.2009 N 8, 9 на общую сумму 132697260 руб.

Получение комбайнов по спорным товарным накладным подтверждается подписью и печатью ответчика.

Обязанность ответчика по оплате установлена пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым стороны установили следующий график оплаты за поставляемый товар:

4400000 руб. - в срок до 18.07.2009;

4500000 руб. - в срок до 21.07.2009;

4300000 руб. - в срок до 29.07.2009;

4752000 руб. - в срок до 03.08.2009;

114745260 руб. - в срок до 05.08.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2009 N 324 на сумму 4400000 руб., от 20.07.2009 N 247 на сумму 4500000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена двухсторонним актом сверки по состоянию на 27.07.2009, на 30.11.2009.

Доказательства погашения задолженности в сумме 123797260 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123797260 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении требований, суд исходил из того, что указанной нормой продавцу предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, а не установлена такая обязанность.

Отклоняя довод ответчика о поставке товара без технических паспортов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате полученного товара, суд указал, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не потребовал от истца передачи необходимой документации на полученные комбайны.

В пункте 8.1 вышеуказанного договора купли-продажи техники от 17.07.2009 N 6.4 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 15837627 руб. в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к кассационной жалобе, ранее им не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не лишает стороны возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А55-26882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.