Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А65-27580/2009 Поскольку вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества является установленной, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А65-27580/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Константиновича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А65-27580/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Раиса Закирьяновича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Константиновичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Казань РП", г. Казань, о взыскании 27799 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1468 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Раис Закирьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Казань Р" (далее - второй ответчик) о взыскании стоимости плоттера ZEONCUT ZC 1080 в размере 27799 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1468 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы продажей ответчиком истцу неисправного товара.

Определением суда от 24.11.2009 принят отказ истца от иска, заявленного ко второму ответчику, в указанной части производство по делу прекращено. Так же судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость плоттера ZEONCUT ZC 1080 в размере 27799 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1468 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком неисправного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ответчиком был передан истцу товар надлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел у ответчика режущий плоттер ZEONCUT ZC 1080 серийный номер 212 (далее - плоттер) стоимостью 27799 руб. 70 коп., что подтверждается расходной накладной от 08.10.2008 N ИП-3696, товарным и кассовым чеками от 08.10.2008.

На указанный товар истцу был выдан гарантийный талон со сроком гарантии товара 12 месяцев со дня продажи.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что со дня эксплуатации плоттер работал некачественно, царапал пленку, не поддавался регулировке, а через 8 дней со дня приобретения перестал реагировать на команды с компьютера.

В конце октября 2008 года товар был предоставлен ответчику для ремонта.

В акте приема-передачи оборудования в ремонт от 28.10.2008 N 313 с заявленной неисправностью - "не режет", составленного сервисным центром "Зенон-Казань" указано, что неисправностей не обнаружено.

После возвращения товара плоттер не работал, в связи с чем, 16.03.2009 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за плоттер, на что получил от ответчика отказ.

На повторную претензию истца от 08.09.2009 с требованием о возврате денежных средств за плоттер, полученную ответчиком 09.09.2009, ответа не поступило.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара, а также факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что плоттер представляет собой оборудование по резке бумаги-наклейки, подключаемое к компьютеру и получающее команды с компьютера по резке.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.11.2009 сторонам было предложено совместно провести диагностику товара на предмет неисправности и обнаружения недостатков в оборудовании на комплекте оборудования и с программным обеспечением, реализованным истцу вместе с оборудованием, не меняя конфигурации, составив при этом соответствующий совместный акт.

Сторонами была осуществлена проверка работы плоттера, о чем был составлен Акт от 09.12.2009, в котором указаны следующие замечания сторон:

от истца - "на момент проверки плоттер не работает, не было нарезано ни одного образца";

от ответчика - "плоттер внешних повреждений не имеет, со слов истца сам плоттер не был заземлен, заземлена была только станина, на которой стоит плоттер, розетки в помещении не имеют заземления. На момент проверки плоттер работает в тестовом режиме, тест режет. Как указано ответчиком, по предварительной оценке, не работает ком-порт по причине отсутствия правильного заземления".

В суде первой инстанции истец пояснил, что плоттер при проведении совместной проверки не работал и не производил резку по команде компьютера.

Ответчик пояснил и указал об этом в отзыве, что плоттер работал в тестовом режиме, то есть функционально исправен, при подключении внешнего компьютера - не работает. Работа в тестовом режиме означает, что плоттер при его включении делает несколько движений по резке в качестве теста. Однако, при подключении компьютера продавца и давая команды с компьютера (в ходе совместной сверки) плоттер резку бумаги по команде компьютера не осуществлял. По мнению ответчика, в такой ситуации, как правило, неисправен ком-порт плоттера, через который осуществляется связь плоттера с компьютером. Данная неисправность компорта плоттера возможна в случае эксплуатации плоттера без заземления.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком своих возражений, поскольку они основаны на предположениях, в частности, об отсутствии заземления плоттера. Неисправность компорта плоттера свидетельствует о недостатке товара, поскольку плоттер в таком случае не может принимать команды с компьютера в целях осуществления резки бумаги-наклейки, что ответчиком не было оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.03.2009 по 18.09.2009 в размере 1468 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А65-27580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.