Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А65-7130/2009 Судом установлено, что обязательства по финансированию исполнены истцом надлежащим образом. Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, непредъявление иска в течение длительного времени способствовало как увеличению размера убытков истца, так и увеличению размера ответственности должника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А65-7130/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А65-7130/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шешмайол" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о взыскании 1335574 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Шешмаойл" (далее - ОАО "Шешмаойл") обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс") о взыскании 1335574 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Фортэкс" заявило встречный иск о взыскании 1960055,07 руб. неустойки.

До принятия судебного акта ОАО Шешмаойл" подано заявление об увеличении размера требований по первоначальному иску до 1960055,07 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фортэкс" в пользу ОАО "Шешмаойл" взыскано 500000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фортэкс" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Фортэкс" поступило заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 в части основного иска проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая не находит оснований для их отмены исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фортэкс", ОАО "Шешмаойл" и закрытым акционерным обществом "Троицкнефть" заключен договор подряда от 11.05.2005 N 11-Ф.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству тепловентилируемого фасада и остеклению фасада административного здания по ул. Ленина, д. 15 в г. Альметьевске.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Работы по устройству вентилируемого фасада подлежали завершению 1.09.2005, а работы по остеклению фасада 11.08.2005.

Фактически работы по остеклению фасада завершены 31.08.2007, а по устройству вентилируемого фасада 14.06.2007, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 15.2 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает заказчикам пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общий размер пени не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что настоящий иск предъявлен 26.03.2009, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств начисленная за период с 11.08.2005 по 13.01.2006 не подлежит взысканию, так как истек трехлетний срок исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик в письме от 13.01.2006 (получено истцом 31.03.2006) признал требования истца об уплате неустойки.

Соответственно, исковая давность истекла 01.04.2006. В то же время настоящий иск предъявлен 26.03.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Факт просрочки в исполнении обязательств ответчиком судом установлен, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-25699/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанным решением установлено, что работы приняты истцом по актам от 09.08.2005 N 1, от 09.08.2005 N 2, от 13.09.2005 N 3, от 30.09.2005 N 2а, от 29.11.2005 N 7, от 02.12.2005 N 5, от 04.12.2005 N 6, от 14.06.2007 N 10, от 31.08.2007 N 8.

Обязательства по финансированию исполнены истцом надлежащим образом.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Неустойка начислена истцом за период 615 и 715 дней соответственно.

Как правильно указано судебными инстанциями непредъявление иска в течение длительного времени способствовало как увеличению размера убытков истца, так и увеличению размера ответственности должника.

Следовательно, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника до 500000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" об отказе от встречного иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А65-7130/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.