Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А65-12892/2009 Дело о признании недействительными ненормативных актов государственного органа направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явилось нецелевое использование переданной базы отдыха, что подтверждается актом проверки использования государственного имущества организаций. Вместе с тем судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, как считает заявитель жалобы, проведение ремонтных работ. В ранее принятых судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии доказательств отдыха детей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А65-12892/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан "Возрождение" Российского Союза евангельских христиан-баптистов, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-12892/2009,

по заявлению Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан "Возрождение" Российского Союза евангельских христиан-баптистов к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными распоряжений, с участием третьего лица: государственного учреждения "Республиканское имущественное казначейство", г. Казань,

установил:

Религиозная организация - Церковь Евангельских Христиан "Возрождение" Российского Союза евангельских христиан-баптистов (далее - заявитель, Религиозная организация, церковь) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Комитет) с заявлением о признании недействительными распоряжений от 12.11.2008 N 2117р и от 24.04.2009 N 836-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Религиозная организация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить: исключить из судебных актов указание на установление факта нецелевого использования имущества по договору безвозмездного пользования от 23.08.1999 (так как это обстоятельство не было достаточно исследовано); удовлетворить требование заявителя - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27.04.2009 N 836-р признать недействительным (на том основании, что договор безвозмездного пользования от 23.08.1999 - действующий). Либо решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалоба подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета от 23.06.1999 N 540 база отдыха "Рябинушка" передана в безвозмездное пользование заявителю сроком на 25 лет при условии его реконструкции и организации на его базе сезонных лагерей отдыха для детей и молодежи.

Во исполнение данного распоряжения от 23.06.1999 ответчик заключил договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 4, в соответствии с которым передает заявителю по акту приема-передачи в безвозмездное пользование базу отдыха "Рябинушка" 1972 года постройки, расположенную в пригородной зоне г. Набережные Челны.

Распоряжением Комитета от 12.11.2008 N 2117р договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования расторгнут и государственное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан. Распоряжением ответчика от 27.04.2009 N 836р решено реализовать на аукционе право на заключение договора аренды базы отдыха "Рябинушка".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, ответчиком доказан факт нецелевого использования переданного имущества, что послужило основанием для издания оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации, иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов настоящего дела, следует что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось нецелевое использование переданной базы отдыха, что подтверждается актом проверки использования государственного имущества организаций от 15.08.2008.

Как указано в акте проверки за период эксплуатации был проведен лишь косметический ремонт нескольких домиков, большая часть строений находится в заброшенном состоянии, организация детей не проводится.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее принятых судебных актах не дана оценка данному акту, который явился основанием для принятия распоряжения от 12.11.2008 N 2117.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Также судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим, как считает заявитель жалобы, проведение ремонтных работ. В ранее принятых судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии доказательств отдыха детей.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-12892/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.