Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А65-24536/2008 Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изготовленный по договору инструмент находится у него на ответственном хранении, и истец в любой момент может забрать его. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А65-24536/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 августа 2009 г. N А65-24536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А65-24536/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод", г. Набережные Челны, о взыскании 339888 руб. 97 коп. задолженности и обязании возвратить техническую документацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Михайлович (далее - ИП Кузнецов О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" (далее - ЗАО "Первый профильный завод", ответчик) о возврате предоплаты в размере 339888 руб. 97 коп., взыскании неустойки в размере 16994 руб. 45 коп., обязании ответчика возвратить истцу полученную техническую документацию (чертежи профилей).

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый профильный завод" (поставщик) и ИП Кузнецов О.М. (покупатель) 18.11.2004 заключили договор N 03-4/773376, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля в соответствии с согласованными сторонами чертежами профилей НЧП-1199 и НЧП-1198, а покупатель обязался принять и оплатить указанный инструмент.

Протоколами согласования отпускной цены, стороны согласовали цену товара - 339888 руб. 97 коп. Цена договора перечислена истцом ответчику в полном объеме 25.04.2005.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется произвести поставку инструмента в течение 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сдача-приемка инструмента оформляется актом сдачи-приемки инструмента, при этом приемка инструмента по качеству производится уполномоченными представителями покупателя на территории поставщика. После приемки инструмента последний является собственностью покупателя и находится на ответственном хранении у поставщика, который вправе использовать инструмент и/или изготавливать его копии исключительно для прессования алюминиевого профиля по заказу покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе покупателя от изготавливаемого по договору инструмента, покупателю возвращается сумма предоплаты, за вычетом суммы, понесенных затрат на изготовление инструмента поставщиком.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов от 18.11.2004 N 03-4/773373, от 24.11.2004 N 03-4/773415, от 22.04.2004 N 03-4/НП020165, платежными поручениями от 25.11.2004 N 26, от 10.12.2004 N 28, от 25.04.2004 N 41 перечислил ответчику 339888 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2007 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки.

Письмом от 16.03.2007 ответчик признал, что от ИП Кузнецова О.М. по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376 поступила сумма 339888 руб. 97 коп., указанная сумма использована для изготовления оснастки. Кроме того, ответчик гарантировал истцу передачу матричного инструмента по первому требованию.

Ответчиком представлен расчет стоимости подготовки производства (приобретение инструмента, осуществление опытного прессования с целью доводки инструмента до необходимых нормативов) на сумму 339889 руб. 56 коп. - что соответствует сумме предоплаты, осуществленной истцом. Расходы ответчика произведены в пределах срока действия договора с 30.12.2004 по 31.12.2005 и в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376.

Данный расчет подтвержден соответствующими документами (том 1, листы дела 100-120), которые истцом не оспорены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3 договора о необходимости возврата суммы предоплаты в полном объеме и недоказанности произведенных ответчиком затрат, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изготовленный по договору инструмент, находится у него на ответственном хранении и истец в любой момент может забрать его.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А65-24536/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.