Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-22001/2009 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, так как судом не принято во внимание, что действия арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, необходимость и обоснованность их привлечения, осуществления оплаты стоимости их услуг и иных трат за счет имущества должника подлежат проверке на предмет соответствия законодательству о банкротстве при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку неправомерность данных действий является одним из условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-22001/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А55-22001/2009,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, и открытого акционерного общества "Русский мир", г. Самара, о взыскании 184400 руб. 43 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ершов Н.А.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" и открытого акционерного общества "Русский мир", о взыскании 184400 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Марс" (далее - должник, СПК "Марс"), выразившегося в необоснованном привлечении сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив и оплате ее услуг (при наличии помощника конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 12500 руб. ежемесячно за счет средств должника), а также расходовании денежных средств должника на оплату расходов по оплате ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 указанное решение оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2009 и постановление апелляционного суда от 26.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, а также неправильном применении судами обеих инстанций законодательства о банкротстве.

Согласно доводам кассационной жалобы задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов должника, не была погашена по причине злоупотребления ответчиком предоставленным ему законом правом, в том числе на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Марс", положены обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истца, привлечением ответчиком для обеспечения его деятельности сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив и оплате ее услуг за счет средств должника. Истец также считает неправомерными произведенные ответчиком за счет должника расходы по оплате ремонта арендованного автомобиля. В результате данных действий ответчика истец, по его мнению, не получил за счет конкурсной массы соразмерного удовлетворения предъявленных им должнику требований на сумму 184400 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2007 по делу N А55-2180/2007 СПК "Марс" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Н.А.

Согласно определению суда от 18.06.2007 требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1747300 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части взыскания пеней в размере 1002600 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Определением от 25.03.2009 требования уполномоченного органа в размере 655700 руб. 36 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как кредитора по капитализированным платежам.

Определением суда от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 655700 руб. 36 коп., в третью очередь - в размере 5483246 руб. 19 коп., требования кредиторов второй очереди отсутствуют. В ходе конкурсного производства были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1604339 руб. 90 коп. Требования уполномоченного органа, включенные в первую и третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены не были.

В то же время, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была произведена оплата стоимости услуг привлеченной им для подготовки и сдачи документов в архив сторонней организации (50000 руб.) и ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, арендованного у последнего должником (134400 руб. 34 коп.)

Данные расходы, по мнению уполномоченного органа, являются необоснованным. При этом истец полагает, что в результате указанных выплат не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы на сумму иска.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим текущих расходов и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должник, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на арбитражного управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве).

Между тем, суды, в нарушение статей 24, 134 Закона о банкротстве, части 4 статьи 170 и статьи 268 АПК РФ, не дали оценки обоснованности перечисленных в исковом заявлении расходов и добросовестности действий ответчика по расходованию денежных средств должника, клонившись, по сути, от рассмотрения спора по существу.

Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что при завершении процедуры конкурсного производства СПК "Марс" конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника, и данный отчет был принят без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по привлечению на договорной основе сторонних организаций с оплатой их деятельности за счет имущества должника, а также осуществлении иных трат за счет имущества должника, является необоснованной.

Судом не принято во внимание, что действия арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, необходимость и обоснованность их привлечения, осуществления оплаты стоимости их услуг и иных трат за счет имущества должника подлежат проверке на предмет соответствия Закону о банкротстве при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку неправомерность данных действий является одним из условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки.

Также представляется несостоятельной ссылка апелляционного суда на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника при рассмотрении данного вопроса в суде.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 по делу N А55-2180/2007 о завершении конкурсного производства каких-либо выводов об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов и о правомерности его действий не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку добросовестности действий ответчика и необходимости произведенных им за счет денежных средств должника расходов с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А55-22001/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.