Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-7599/2008 Ходатайство индивидуального предпринимателя о замене обеспечительной меры удовлетворено, так как применительно к спорным обстоятельствам обеспечительная мера о запрете осуществлять регистрацию сделок в отношении всех принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости несоразмерна заявленным требованиям и неоправданно ущемляет его права, при этом ограничение в обороте земельных участков, которые не являются предметом спора, не являются той необходимой мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А65-7599/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 марта, 26 октября 2009 г. N А65-7599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с. Старое Русское Маматкозино,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А65-7599/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, с. Старое Русское Маматкозино, о взыскании 4904800 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонова Галина Николаевна - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Тихонова Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 12.09.2008 на меру виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службе Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФРС РФ по РТ) осуществлять регистрационные действия на нежилое здание свинарника с оборудованием, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Маматкозинское сельское поселение, с. Старое Русское Маматкозино.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не обосновал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой, при этом отчет оценщика о стоимости здания с оборудованием не принят в качестве доказательства.

В кассационной жалобе ИП Тихонова Г.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, аресту подвергнуты все объекты недвижимости, общая стоимость которых составляет 38748627 руб. 85 коп., тогда как сумма иска составила 4904800 руб., следовательно, не были учтены такие правовые аспекты как необходимость принятия таких мер, разумность и обоснованность которых соответствует требованиям заявителя. В тех случаях, когда обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, допускается ее замена другой обеспечительной мерой, однако арест всех принадлежащих объектов недвижимости в обеспечение иска препятствует экономической деятельности предпринимателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер, УФРС РФ по РТ запрещено регистрировать все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ИП Тихоновой Г.Н.

Принимая названный судебный акт, сделан вывод о том, что поскольку общество не представило доказательств стоимости земельных участков и свинопоголовья, принадлежащих предпринимателю, суд не может определить соразмерность заявленной обеспечительной меры цене иска, а поскольку основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретные земельные участки не имеется, ограничению в обороте подлежит все недвижимое имущество ИП Тихоновой Г.Н.

ИП Тихонова Г.Н., являясь собственником земельного участка (кадастровый номер 16:15:05 07 01:0175) общей площадью 331380,56 кв.метров, кадастровой стоимостью 3960002 руб. 95 коп.; участка (кадастровый номер 16:15:05 07 01:0046) общей площадью 997588,98 кв.метров, кадастровой стоимостью 11921188 руб. 55 коп.; земельного участка (кадастровый номер 16:15:00 00 00:0352) общей площадью 973165,29 кв.метров, кадастровой стоимостью 11629321 руб.; земельного участка (кадастровый номер 16:15:05 07 01:0052) общей площадью 940427,78 кв.метров, кадастровой стоимостью 11238114 руб. 60 коп. и здания свинарника общей площадью 694,3 кв.метров (свидетельство о государственной регистрации серия 16-АБ 289711), обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, указывая на их несоразмерность по отношению к требованиям ООО "Надежда" (на момент рассмотрения обеспечительных мер цена иска составляла 5594678 руб.) и возникшие препятствия в осуществлении предпринимателем деятельности вследствие ограничения всего названного имущества в обороте.

Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Размер иска (с учетом уточнений), предъявленного ООО "Надежда" к предпринимателю составляет 4547114 руб., тогда как аресту подвергнуты объекты недвижимости (земельные участки) значительно превышающие требования истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.04.2009 Тихонова Г.Н. является собственником здания свинарника общей площадью 694,3 кв.метров (данный объект введен в эксплуатацию 16.03.2009), рыночная стоимость которого составила 5582000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости от 21.12.2009 N 12/01-2009-нз).

Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам обеспечительная мера о запрете УФРС РФ по РТ осуществлять регистрацию сделок в отношении всех, принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости несоразмерна заявленным требованиям и неоправданно ущемляет его права, при этом ограничение в обороте земельных участков, которые не являются предметом спора, не являются той необходимой мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, статьи 550, пункта 2 статьи 558, статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению объектов недвижимости (за исключением продажи жилых помещений или предприятия) не требуют государственной регистрации.

При таких обстоятельствах замена обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок на запрет регистрации перехода права собственности в правовом понимании, также должен быть рассмотрен судом в качестве замены вида обеспечительной меры.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрацию сделок по отчуждению объектов недвижимости (земельных участков), принадлежащих предпринимателю подлежат замене и по данному основанию в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, исходя из предмета данного спора и размера иска, замена существующей обеспечительной меры на запрет УФРС РФ по РТ осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое здание свинарника общей стоимостью 5809000 руб., право собственности на которое возникло после принятия судом обеспечительных мер, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение решения и не ущемляет права ответчика.

Следует отметить, что несоразмерное обеспечение, принятое в отношении имущества ИП Тихоновой Г.Н., существенно нарушает права предпринимателя, в результате чего последний, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, указывал о приобретении права собственности на объект, введенный в эксплуатацию 16.03.2009, рыночная стоимость которого превышала стоимость иска.

Оценив все обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 95, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А65-7599/2008 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы Российской Федерации по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое здание свинарника общей площадью 694,3 кв.метра (кадастровый номер: 16-16-11/006/2009-566), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Маматкозинское сельское поселение, с. Старое Русское Маматкозино, и оборудование свинарника RGI-725081(1).

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне - главе крестьянского (фермерского) хозяйства справку на возврат из федерального бюджета в сумме 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.