Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-6474/2010 Кассационная жалоба по делу об оспаривании ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, так как включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А65-6474/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу N А65-6474/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 11.03.2010 N 382(з) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзора) (далее - Управление, ответчик) от 11.03.2010 N 382(з) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 22.01.2010 в 10.00 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан было рассмотрено обращение Канцерова И.А. и проанализирована приложенная к нему копия заказа на услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" N 2758462 к договору на предоставление услуг связи от 24.11.2009. В ходе проведенного анализа Управлением было установлено, что в заказ N 2758462 включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: "В случае предоставления Абоненту доступа по Акции "Марафон", или "Марафон-3", или "Выбирай", или "10+10" и прекращения действия договора и/или настоящего Заказа до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента предоставления Абоненту доступа к услугам связи и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, Абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в день прекращения действия договора и/или настоящего Заказа, в том числе при подаче Абонентом заявления о расторжении Договора и/или настоящего Заказа, для чего Абонент обязан явиться в места работы с абонентами оператора связи".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.03.2010 N 382(з) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб.

Поскольку в заказе N 2758462, который является приложением к договору на предоставление услуг связи, речь идет о штрафных санкциях, что не соответствует законодательству, так как штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, то к данному обязательству должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи. Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

Включенная обществом в заявку сумма 500 рублей не отражает фактически понесенных расходов потребителем по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу N А65-6474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 2941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.