Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А55-15841/2009 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, так как суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договора уступки доли свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале общества, однако, стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной безвозмездной сделки уступки с целью обхода установленных действующим законодательством правил о соблюдении преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А55-15841/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Дмитрия Вячеславовича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А55-15841/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный", г. Отрадный Самарской области, к Мякишеву Максиму Валерьевичу, г. Самара, к Гусеву Дмитрию Вячеславовичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Раптановой Анны Юрьевны, г. Самара, Цыпляковой Ирины Гариевны, г. Отрадный Самарской области, Цыплякова Сергея Федоровича, г. Отрадный Самарской области, Бойкова Юрия Николаевича, г. Отрадный Самарской области, Тимофеева Владимира Валентиновича, г. Отрадный Самарской области, Матвеевой Людмилы Федоровны, г. Безенчук Самарской области, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ООО "БПО-Отрадный") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мякишеву Максиму Валерьевичу и Гусеву Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска указывалось, что сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Цыпляков Сергей Федорович, Бойков Юрий Николаевич, Тимофеев Владимир Валентинович, Матвеева Людмила Федоровна, обладавшие статусом участников ООО "БПО-Отрадный" на момент совершения оспариваемой сделки, и Раптанова Анна Юрьевна и Цыплякова Ирина Гариевна, являющиеся участниками общества в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у сторон сделки волеизъявления осуществить возмездную передачу доли, а, соответственно, не подтвердил и притворный характер данной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 отменено.

Договор N 5 от 30.05.2007, заключенный между Мякишевым М.В. и Гусевым Д.В. признан недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре условия о цене уступаемой доли не свидетельствует о дарении.

Кроме того, Гусев Д.В. в обращении в Управление по борьбе с экономическими преступлениями при Главном управлении внутренних дел Самарской области (далее - УБЭП при ГУВД Самарской области) от 17.11.2009 и в заявлении на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 20.10.2009 указывал о передаче им денежных средств Мякишеву М.В. в размере 6000000 руб. за предоставленную долю в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный" по договору уступки доли N 5 от 30.05.2007.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договора уступки доли N 5 от 30.05.2007 свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный", однако, стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной безвозмездной сделки уступки, с целью обхода установленных статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил о соблюдении преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества.

В кассационной жалобе заявитель - Гусев Д.В. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

При этом заявитель указывает, что обращения в УБЭП при ГУВД Самарской области от 17.11.2009 и заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 20.10.2009 не подписывал.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие условий о цене в договоре уступки доли от 30.05.2007 N 5 не предполагает безвозмездность сделки.

Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его о перерыве в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 между Мякишевым М.В. (цедент) и Гусевым Д.В. (цессионарий) заключен договор N 5 уступки доли (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный" в размере 3000 руб., что составляет 30% уставного капитала общества. Уступка доли произведена в момент подписания договора.

Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулировался на момент заключения оспариваемой сделки статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Данный порядок предусматривал, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уставом ООО "БПО-Отрадный" предусмотрено получение согласия общества и остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 6.7).

Из протокола общего собрания участников ООО "БПО-Отрадный" от 30.05.2007 усматривается, что участники общества дали согласие на уступку доли Мякишева М.В. Гусеву Д.В. При этом сделка была представлена обществу и его участникам как безвозмездная.

Между тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии обращения Гусева Д.В. в УБЭП при ГУВД Самарской области от 17.11.2009 и заявление Гусева Д.В. на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 20.10.2009 (л.д. 39-42, 45-47, т. 2), в которых Гусев Д.В. указывает о передаче им денежных средств Мякишеву М.В. в размере 6000000 руб., за предоставленную долю в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный" по договору уступки доли N 5 от 30.05.2007.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они полностью соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не подписывал данных документов, не могут приниматься во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций такие доводы им не выдвигались, заявление о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ им сделано не было.

Мякишев М.В. признал исковые требования и подтвердил возмездный характер договора от 30.05.2007 N 5 как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А55-12992/2009.

На л.д. 137 т. 1 имеется расписка Мякишева М.В от 20.05.2007 в получении от Гусева Д.В. денежных средств в сумме 370000 руб. в счет стоимости принадлежащей ему доли 30% в ООО "БПО-Отрадный".

В соответствии с пунктом 6.4 устава ООО "БПО-Отрадный" уступка доли (части доли) путем продажи третьим лицам осуществляется без согласия общества и остальных участников, однако участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Указанные условия устава ООО "БПО-Отрадный" ответчиками не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьями 424, 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Квалификация судом первой инстанции договора от 30.05.2007 N 5 как договора дарения в отсутствие в нем ясно выраженного намерения безвозмездно передать долю противоречит статье 572 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договора уступки доли от 30.05.2007 N 5 свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный", однако, стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной безвозмездной сделки уступки, с целью обхода установленных статьей 21 Закона об обществах правил о соблюдении преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества.

Поскольку договор уступки доли от 30.05.2007 N 5 заключен с целью прикрыть возмездную сделку передачи доли в уставном капитале, то он является притворной сделкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Доводы заявителя о неизвещении его о перерыве в заседании суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Об объявленном в заседании от 25.02.2010 перерыве до 04.03.2010 стороны были извещены публично путем опубликования информации о перерыве на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А55-15841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.