Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-11889/2009 Дело о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили только из незаключенности договора, не давая при этом оценке и не исследуя обстоятельства, которые могут свидетельствовать о согласовании условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-11889/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 марта 2011 г. N А55-11889/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-11889/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 148374 руб. 75 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОКОМ") о взыскании ущерба, вызванного поставкой недоброкачественного товара в размере 148374 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.12.2006 N 8869.

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 87795 руб. 71 коп. стоимости недоброкачественного товара и расходы по госпошлине в размере 2643 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из незаключенности договора от 08.12.2006 N 8869.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании 60579 руб. 04 коп. и удовлетворить иск в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов о незаключенности договора от 08.12.2006 N 8869.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 57163 руб. 64 коп.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных истцу ответчиком, которые вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным от 27.04.2007 N 611559, от 27.03.2007 N 611070, от 30.10.2007 N 613851.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расчет взыскиваемой истцом суммы произведен в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме стоимости некачественных изделий, без применения подпункта 5 приложения N 1 к договору и соответствующего коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, судебные инстанции исходили из незаключенности договора поставки от 08.12.2006 N 8869, ссылаясь при этом на положения пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007, о чем непосредственно указано в самом тексте договора.

Из протокола разногласий, направленного ответчиком на согласование истцу, следует, что ответчик предлагал иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений, в том числе и по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, данный протокол разногласий истцом не подписан.

Исходя из факта неподписания истцом протокола разногласий, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что условия договора, включенные в протокол разногласий являются существенными по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям и признал договор поставки от 08.12.2006 N 8869 незаключенным.

Суд кассационной инстанции данные выводы считает ошибочными, сделанными при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также при неполноте исследования фактических обстоятельств дела.

Из протокола разногласий и иной переписке при заключении договора поставки от 08.12.2006 N 8869 не усматривается, что ответчик заявлял истцу о том, что указанные в протоколе разногласий пункты договора и приложения являются для него существенными условиями.

Вместе с тем условия о предмете договора, условия, которые названы в законе (статья 455, 506 ГК РФ), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора по поставке согласованной продукции в установленные договором сроки и количестве, о чем свидетельствуют накладные на отгрузку ответчиком товара от 29.01.2007 и от 30.01.2007, в которых имеется ссылка на договор N 8869.

Таким образом, вывод о незаключенности договора поставки от 08.12.2006 N 8869 по согласованным сторонами существенным условиям, не соответствует нормам материального права.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении 60579 руб. 04 коп. ущерба, рассчитанного по пункту 5.5 приложения N 1 к договору исходили только из незаключенности договора, не давая при этом оценке и не исследуя обстоятельства, которые могут свидетельствовать о согласовании условий данного пункта, в том числе обстоятельств предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 60579 руб. 04 коп. ущерба, рассчитанного по пункту 5.5 приложения N 1 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о совершении или несовершении ответчиком действий по выполнению условий подпункта 5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869 после направления протокола разногласий истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 и постановление от 02.02.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11889/2009 в части отказа во взыскании 60579 руб. 04 коп. отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 и постановление от 02.02.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11889/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.