Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-11829/2009 Судами правомерно установлено, что доначисление налогов законно, поскольку налогоплательщик не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность расчетов. Кроме того, нереальный характер хозяйственных операций налогоплательщиков установлен и в решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-11829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А55-11829/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮ", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "АЮ" (далее - ООО "АЮ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2009 N 11-27/02473, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС) от 15.05.2009 N 03-15/11398 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27617329 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9252097 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, на 1129666 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АЮ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того обществом не представлено доказательств отсутствия иного представителя - Насыбуллина Н.М., полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кассационная инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов к ней, заслушав объяснения представителей налогового органа и УФНС, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "АЮ" законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 года, по результатам которой принял решение от 05.03.2009 N 11-27/02473. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "АЮ", в частности, НДС в сумме 92520967 руб., налог на прибыль в сумме 27617329 руб., уменьшил НДС, предъявленный к возмещению, на 1129666 руб., а также начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением от 15.05.2009 N 03-15/11398 УФНС отказало ООО "АЮ" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Основанием для доначисления ООО "АЮ" НДС и налога на прибыль, отказа в возмещении НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лавис-Строй" (далее - ООО "Лавис-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Консул-С" (далее - ООО "Консул-С").

Суд первой инстанции отказал ООО "АЮ" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "АЮ" и ООО "Лавис-Строй", ООО "Консул-С" заключены договоры о поставке зерна.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лавис-Строй" и ООО "Консул-С" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "АЮ" (дата регистрации ООО "Лавис-Строй" - 07.07.2005, дата заключения первого договора - 12.08.2005; дата регистрации ООО "Консул-С" - 01.03.2007, дата заключения первого договора - 05.04.2007).

Из материалов дела также видно, что Сопов С.Г. (учредитель и директор ООО "Лавис-Строй"), допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, отрицал факт создания и участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "АЮ". При этом Сопов С.Г. в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника.

Протоколом опроса Коркуновой Н.А. (сестры Меньшиковой М.С. - директора и учредителя ООО "Консул-С") подтверждается, что Меньшикова М.С. в период осуществления хозяйственных операций между ООО "Консул-С" и ООО "АЮ" не проживала по адресу своей регистрации, вела асоциальный образ жизни и была лишена родительских прав, в момент заключения сделки находилась в розыске. Меньшикова С.Г. имеет средне-техническое образование по специальности швея.

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, Меньшикова М.С. подтвердила, что не осуществляла никаких организационно-распорядительных действий и хозяйственных операций от имени ООО "Консул-С", не совершала действий, направленных на учреждение и регистрацию данного юридического лица.

Кроме того, Меньшикова М.С. сообщила об утере ею паспорта в 2005 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Лавис-Строй" и ООО "Консул-С", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из материалов дела следует, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок зерна в адрес ООО "АЮ", что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Материалами дела также подтверждается, что контрагенты ООО "АЮ" не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (налоговые декларации сдавались с "нулевыми" показателями и направлялись в адрес налогового органа посредством почтовой связи).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АЮ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Лавис-Строй" и ООО "Консул-С".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты между ООО "АЮ" и его контрагентами производились, в том числе, посредством передачи векселей и осуществления взаимозачета.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты с использованием векселей, а также посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "АЮ" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутых форм расчетов.

Кроме того, нереальный характер хозяйственных операций налогоплательщиков при взаимоотношениях с ООО "Лавис-Строй" установлен и в решениях Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-1531/2009 и N А55-5525/2008, вступивших в законную силу.

Правомерно отклонен довод ООО "АЮ" о том, что по указанным делам давалась оценка иной правовой ситуации, чем по данному делу. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что ООО "Лавис-Строй" в силу особенностей его функционирования не могло осуществлять поставку зерна в адрес третьих лиц.

Факт отсутствия поставки от ООО "Лавис-Строй" и ООО "Консул-С" подтверждается также письмами открытого акционерного общества "Челно-Вершинский элеватор" и открытого акционерного общества "Чагринский элеватор", где указано, что зерно от контрагентов не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "АЮ" налог на прибыль и НДС, отказал в возмещении НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аю".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А55-11829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аю", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.