Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. по делу N А06-1412/2008 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий ничтожной сделки, суд исходил из того, что оспоренным договором права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на момент заключения договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. по делу N А06-1412/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Кировский", город Астрахань,

на решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и на постановление от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1412/08,

по иску производственного кооператива "Кировский", город Астрахань, к администрации города Астрахань, город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", город Астрахань, третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, город Астрахань, о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

производственный кооператив "Кировский", город Астрахань, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахань, город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", город Астрахань, о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области аннулировать государственную регистрацию договора от 18.05.2004 N 374 аренды земельного участка; приведения сторон договора в первоначальное положение.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 18.05.2004 N 374 аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Астрахань и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" является ничтожным, поскольку указанный договор в нарушение статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", постановления мэра города Астрахань от 31.03.2003 N 890-м "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков в городе Астрахань, предоставляемых для строительства" заключен без проведения торгов.

Определением от 28.05.2008 Арбитражный суд Астраханской области привлек управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в качестве ответчика.

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал, признав не нарушенными права истца и пропущенным срок исковой давности.

В кассационной жалобе производственный кооператив "Кировский" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает непропущенным срок исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспоренным договором права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на момент заключения договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

При этом суд в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о начале исполнения сделки с 01.06.2003, и учитывая обращение истца в арбитражный суд с данным иском 19.03.2008, правомерно отказал в иске, признав пропущенным срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1412/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.