Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А06-6611/2009 Судебный акт апелляционного суда отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции, поскольку, установив запрет на право привлечения участниками размещения заказа субподрядчиков при исполнении муниципального контракта, заявитель сузил круг лиц, которые могут принять участие в аукционе, что могло привести к ограничению числа участников размещения заказа, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции (соперничеству, состязательности) при проведении аукциона. Следовательно, заявителем были нарушены требования антимонопольного законодательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А06-6611/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11017/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А06-6611/2009,

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьего лица - администрации г. Астрахани,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее - Комитет по ЖКХ, муниципальный заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.08.2009 N 98-РЗ-04-08 и предписания от 27.08.2009 N 98-РЗ-04-09 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспоренные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания правомерным установления муниципальным заказчиком в документации об аукционе запрета на привлечение субподрядных организаций при исполнении условий муниципального контракта.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2010 до 14 часов 11.05.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 муниципальным заказчиком на официальных сайтах размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Кирова города Астрахани.

Муниципальным заказчиком на вышеуказанных сайтах 28.07.2009 были размещены изменения в аукционную документацию, а именно в пункт 1.7 части 2 "Общие условия проведения аукциона", согласно которым участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

В УФАС по Астраханской области 24.08.2009 поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд") на действия муниципального заказчика, выразившиеся во внесении вышеуказанных изменений в аукционную документацию.

По мнению ООО МПП "Корунд", заявитель данными действиями нарушил законодательство о размещении заказов и о защите конкуренции.

Управлением 27.08.2009 вынесено решение N 98-РЗ-04-08, которым муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявителю 27.08.2009 выдано предписание N 98-РЗ-04-09 об устранении нарушений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Кирова в городе Астрахани.

Комитет по ЖКХ, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по ЖКХ является ненадлежащим заявителем, поскольку обжалуемые решение и предписание вынесены не в адрес Комитета по ЖКХ, а в адрес администрации города Астрахани в лице Комитета по ЖКХ, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация города Астрахани является органом исполнительной власти городского самоуправления, осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения через свои структурные подразделения.

Согласно пунктам 1.6 и 2.1 приобщенного к материалам дела Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 20.08.2009 N 3567-м, Комитет по ЖКХ является юридическим лицом и самостоятельно размещает муниципальные заказы в соответствии с возложенными на него функциями в пределах целевых средств финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1 предписания УФАС по Астраханской области от 27.08.2009 N 98-РЗ-04-09 неверно указан муниципальный заказчик - администрация города Астрахани в лице Комитета по ЖКХ.

Муниципальным заказчиком выступает Комитет по ЖКХ, о чем верно указано в пункте 2 названного предписания.

Администрация города, также как и Комитет по ЖКХ является юридическим лицом и самостоятельно выступает от своего лица. Такого юридического лица как администрация города в лице Комитета по ЖКХ в структуре администрации города Астрахани не существует.

Таким образом, предписание и решение затрагивают права и интересы только Комитета по ЖКХ, являющегося муниципальным заказчиком.

То, что ответчиком признавались незаконными именно действия Комитета по ЖКХ, подтверждается также тем, что уведомление о рассмотрении жалобы ООО МПП "Корунд" на действия Комитета по ЖКХ антимонопольным органом направлено Комитету по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 10, тогда как администрация города расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6. Жалоба ООО МПП "Корунд" рассматривалась с участием представителей Комитета по ЖКХ Манаховой А.В., Ляпиной Т.Н., спорные решение и предписание направлены Управлением также в адрес Комитета по ЖКХ.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемые решение и предписание вынесены именно в адрес Комитета по ЖКХ, который является надлежащим заявителем по делу.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что муниципальный заказчик правомерно предусмотрел в документации об аукционе требование о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Закон N 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае установления государственными (муниципальными) заказчиками в документации об аукционе запрета на право участника размещения заказа при исполнении государственного или муниципального контракта привлекать субподрядные организации, фактически устанавливаются требования к участникам размещения заказа о наличии у них собственных производственных мощностей, наличие собственного оборудования, собственных трудовых, финансовых и других ресурсов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Закон N 94-ФЗ не запрещает включать в документацию об аукционе требования о выполнении работ лично подрядчиком без привлечения субподрядчиков, не соответствует нормам действующего законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая, что Законом N 94-ФЗ установлен запрет на установление к участникам размещения заказа иных требований, кроме определенных частями 1, 2, 3 статьи 11 данного закона требований, а также запрещено требовать от участника размещения заказа наличия собственных ресурсов необходимых для исполнения условий контракта (часть 2.1 статьи 34), следовательно, установление Комитетом ЖКХ в аукционной документации запрета на привлечение субподрядчиков также является нарушением положений части 1 статьи 706 ГК РФ.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также органам местного самоуправления при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Установив запрет на право привлечения участниками размещения заказа субподрядчиков при исполнении муниципального контракта, Комитет ЖКХ сузил круг лиц, которые могут принять участие в аукционе, что могло привести к ограничению числа участников размещения заказа, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции (соперничеству, состязательности) при проведении аукциона. Следовательно, Комитетом ЖКХ были нарушены требования, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для признании оспоренных решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

В то же время, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно подачи заявления ненадлежащим заявителем, суд первой инстанции отказал в признании недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А06-6611/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.