Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2008 г. по делу N А55-15686/2007 Судебные акты по делу о расторжении договора и взыскании суммы невыполненных работ и неустойки изменены, поскольку согласно акту работы сданы обществом с просрочкой выполнения работ, в связи с чем отказ в возмещении неустойки незаконен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2008 г. по делу N А55-15686/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 июля 2009 г., от 15 февраля 2010 г. N А55-15686/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А55-15686/2007,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, к закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертизы", город Москва, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество", город Москва, о расторжении договора и взыскании 8166503 рублей 62 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, (далее по тексту - Управление), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертизы", город Москва (далее по тексту - Общество), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество", город Москва (далее по тексту - Компания), о расторжении договора на выполнение работ по землеустройству N 2/2006 от 17.05.2006 и взыскании в доход федерального бюджета 7290272 рублей 22 копеек суммы невыполненных работ, 826230 рублей 90 копеек неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, в связи с чем, Управление утратило интерес к результатам работы.

Определением от 18.12.2007 к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечен Булюсин А.Г.

Определением от 15.01.2008 к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечен Климчицкий Б.Е.

До вынесения решения по делу судом отказано в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, поскольку оно противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 в части расторжения договора требования оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований без рассмотрения о расторжении договора - несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в части отказа в иске - наличием в материалах дела доказательств выполнения работ Обществом, отсутствием доказательств не качественности выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, в случае отказа в утверждении мирового соглашения взыскать с Общества неустойку.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела, не соответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не направлено на изменение предмета исковых требований, со стороны Общества допущено существенное нарушение условий договора, факт невыполнения всех предусмотренных договором работ подтвержден самим Обществом, Управлением были выявлены недостатки в работе и направлено соответствующее требование Обществу, подписание акта приемки работ не свидетельствует о надлежащем выполнении всех работ, предусмотренных контрактом, при ненадлежащем выполнении работ Общество обязано было выплатить неустойку.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность отказа в утверждении мирового соглашения, неправомерное не вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения, недостатки в выполненных работах установлены актами, Обществом допущено существенное нарушение условий договора.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений, поскольку доводы Управления направлены на переоценку выводов судебных инстанций, Общество никогда не признавало факта невыполнения работ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержала доводы представителя Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

17.05.2006 между Управлением, как заказчиком, и Обществом, как исполнителем, заключен договор N 2/2006 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году в Самарской области.

Договор подписан сторонами с техническим заданием (приложение N 1), сметой затрат (приложение N 2), перечнем земельных участков (приложение N 3), календарным планом (приложение N 4).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения NN 1-4, на основании которых изменялись календарные планы и перечень земельных участков.

Договор заключен во исполнение федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 N 745.

Источником финансирования по договору являлся федеральный бюджет. Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно приложению N 2 к договору смета затрат составила 7495016 рублей 50 копеек.

Порядок сдачи выполненных работ стороны определили путем составления актов сдачи-приемки работ, которые подписываются сторонами при предоставлении выписки из государственного земельного кадастра по объектам.

Согласно пункту 4.4 договора перечисление платежей должно производиться после подписания акта сдачи-приемки работ при наличии выписок из государственного земельного кадастра, по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами разделом 3 договора - до 20.11.2006. Дополнительным соглашением N 2 срок выполнения работ установлен до 24.11.2006. Согласно пункту 1 указанного соглашения договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

На основании акта N 1 от 18.12.2006 сдачи-приемки работ Общество сдало Управлению, а Управление приняло выполненные работы в объемах, указанных в акте. Платежным поручением N 212 от 07.06.2006 Управлением была перечислена сумма авансового платежа в размере 1499003 рублей и платежным поручением N 579 от 20.12.2006 была перечислена сумма в размере 5996013 рублей 50 копеек за выполненные работы согласно акта N 1 от 18.12.2006. В платежном поручении N 579 в основании платежа указано "за выполненные работы, акт N 1 от 18.12.2006 г.".

Требованиями Управления по настоящему делу являются расторжение вышеуказанного договора и взыскании с Общества уплаченных по договору средств с учетом неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Оставляя требования Управления о расторжении договора без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из несоблюдения Управлением досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судебными инстанциями как подрядные отношения.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора до сдачи результатов работы. Согласно материалам дела работы Управлением приняты, в связи с чем, на сложившиеся отношения не могут быть распространены правила об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

При этом, пунктом 5.6 договора, как установлено судебными инстанциями, предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникших между сторонами спорных правоотношений.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано на недоказанность наличия существенных нарушений Обществом условий договора, позволяющих требовать его расторжения в одностороннем порядке.

Доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора Управлением не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так же судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом, судебные инстанции исходили из наличия доказательств выполнения работ Обществом.

В соответствии с представленным в материалы актом N 1 работы Обществом выполнены. Акт имеет ссылка на указание этапов работ по календарному плану, составлен сторонами в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора. Так же в материалы дела представлены иные акты, подтверждающие факт выполнения работ Обществом.

При подписании указанного акта замечания Управлением по не качественности работ заявлены не были.

В то же время, нельзя признать правомерным отказ судебных инстанций во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Требования Управления о взыскании неустойки обосновано положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 2.4 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан при несоблюдении сроков выполнения работ уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок сдачи работы установлен 24.11.2006. Согласно акту работы сданы Обществом 18.12.2006. Просрочка в выполнении работ составляет 30 дней.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о недоказанности Управлением просрочки Обществом срока исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету судебной коллегии размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63517 рублей 10 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с Общества 63517 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Доводы Управления о неправомерности отказа в утверждении мирового соглашения найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с представленным на утверждение суда мировым соглашением Управление отказывается от исковых требований при определенных условиях. В частности пунктом 6 мирового соглашения, при неисполнении Обществом предусмотренных мировым соглашением обязательств, Управление обратится в суд с заявлением об изменении исполнения обязательства в натуре на возмещение стоимости работ, фактически не выполненных в соответствии с мировым соглашением. Процессуальным законодательством не предусмотрено заключение мирового соглашения под условием.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду его противоречия закону.

Кроме того, мировое соглашение не подлежит утверждению еще и по тому основанию, что данное мировое соглашения подписано только Управлением и Обществом, несмотря на то обстоятельство, что стороной по делу в качестве ответчика кроме указанных лиц является и Компания.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерность выводов судебных инстанций в части оставления требований без рассмотрения и отказа во взыскании уплаченных по договору средств, ошибочность выводов судебных инстанций о неправомерности заявления Управлением требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства по договору, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 63517 рублей 10 копеек неустойки, с удовлетворением требований в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Управление и Общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А55-15686/2007 в части отказа во взыскании 63517 рублей 10 копеек неустойки отменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертизы", город Москва, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, 63517 рублей 10 копеек неустойки по договору в связи с просрочкой исполнения обязательства и 76 рублей 888 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.