Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А06-1416/2009 Дело о взыскании суммы долга направлено на новое рассмотрение, поскольку последствия нарушения обязанности уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя законом не установлены, однако по аналогии закона следует считать, что страхователь в данном случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора страхования в пользу прежнего его выгодоприобретателя. Следовательно, выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А06-1416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 марта 2011 г. N А06-1416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Саида", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А06-1416/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ЮГ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области", г. Астрахань, о взыскании суммы долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1041594 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомашине марки "Тойота Ленд Краузер", затрат на транспортировку автомобиля в размере 58406 руб., морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, выгодоприобретатель).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 500000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1041594 руб., убытки в размере 12138 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля в сумме 2250 руб. и расходы по оценке в сумме 9888 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции от 19.08.2009 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), как собственника застрахованного имущества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, застрахованное транспортное средство уже принадлежало истцу на праве собственности в связи с прекращением действия договора лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805ВУ 30, застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования согласно полису от 21.11.2007 серии 30 А N 000186.

Страхователем по названному полису является истец, выгодоприобретателем по указанному договору - третье лицо, передавшее истцу вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805 ВУ 30 получил повреждения.

Размер причиненного автомобилю "Тойота Ленд Краузер" ущерба, согласно представленному отчету от 13.02.2009 N 4601.02.09, составил 1041594 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГК РФ, исходили из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо, вследствие чего страхователь (истец) не вправе предъявлять страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что в связи с расторжением договора лизинга от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ он не имеет претензий по договору страхования к истцу и ответчику. Документов, свидетельствующих о том, что третье лицо как выгодоприобретатель по договору страхования предпринимал действия, направленные на получение страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ, договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2009, заключенный между третьим лицом и истцом, акт приема-передачи автомобиля марки "Тойота Ленд Краузер" от 13.03.2009, копия паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которого собственником указанного автомобиля является истец.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями (18.03.2009), застрахованное транспортное средство принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.

Норма статьи 960 ГК РФ носит императивный характер, в связи с чем при досрочном прекращении договора лизинга и переходе прав собственности на имущество к лизингополучателю в связи с досрочным выкупом, с момента перехода прав на имущество последнее считается застрахованным не в пользу лизингодателя, а в пользу лизингополучателя. В этом случае право требования от страховщика сумм страхового возмещения переходит к новому обладателю имущества, то есть выгодоприобретателем по договору страхования в связи с вновь возникшими обстоятельствами становится лизингополучатель.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении какой-либо специальной формы о замене выгодоприобретателя.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на отсутствие доказательств уведомления ответчика о замене выгодоприобретателя, не могут служить достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Последствия нарушения обязанности уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя законом не установлены, однако по аналогии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ следует считать, что страхователь в данном случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора страхования в пользу прежнего его выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А06-1416/2009 в части отказа в иске отменить. В отмененной части данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.