Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А49-7965/2009 Судебные акты по делу о взыскании ущерба изменены, поскольку суды, отказывая в применении срока исковой давности, не учли того, что положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А49-7965/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А49-7965/2009,

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" с участием третьего лица - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", о взыскании 1149255,21 руб.,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов (далее - Минфин России, истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - ФГУП "ППО "Электроприбор", ответчик) о взыскании 1149255,21 руб., в том числе 500000 руб. ущерба, 649255,21 руб. упущенной выгоды.

Решением от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице Минфина России с ФГУП "ППО "Электроприбор" взыскано 500000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Российская Федерация в лице Минфина России, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, обжаловала состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 649255,21 руб. упущенной выгоды в кассационном порядке.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представителем истца в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по вопросу применения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с отказом в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела в целях реализации финансирования за счет федерального бюджета программ конверсии военного производства между Минфином России и Промстройбанком России заключено соглашение от 16.03.1994 N 2 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств на финансирование на возвратной основе указанных конверсионных программ.

Промстройбанком России и Акционерным Банком "Пенза" 29.03.1994 заключено межбанковское соглашение N 01-506/94-ЗК, по условиям которого последнему были предоставлены средства для финансирования на возвратной основе ФГУП "ППО "Электроприбор".

Акционерным Банком "Пенза" и ФГУП "ППО "Электроприбор" был заключен кредитный договор от 27.09.2004 N 4, по которому ответчику предоставлены бюджетные денежные средства в сумме 500000 руб. для финансирования конверсионных программ на срок до 20.11.1997 с уплатой 13% годовых (10% - подлежало перечислению Минфину России, 1% - Промстройбанку России, 2% - Акционерному Банку "Пенза").

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата кредитных средств, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в сумме предоставленных 500000 руб., отказав во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 649255,21 руб.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение от 19.11.2009 в части взыскания 500000 руб. убытков, согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопросы применения исковой давности.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении срока исковой давности, не учли следующего.

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Согласно условиям договора срок возврата кредита - 20.11.1997.

На момент обращения Минфина России в арбитражный суд с настоящим иском (04.09.2009) срок исковой давности истек.

Норма, изложенная в Законе от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 5618/08 и от 27.10.2009 N 3578/09.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 500 000 руб. убытков не имеется.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А49-7965/2009 в части взыскания 500000 руб. убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.