Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А72-15321/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку спорные счета-фактуры проверялись налоговым органом и были признаны достоверным подтверждением права налогоплательщика на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А72-15321/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А72-15321/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" (г. Ульяновск) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 04.06.2009 N 16-15-27/22960,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" (далее - ООО "Взлет-инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 04.06.2009 N 16-15-27/22960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты (неполной уплаты) обществом налога на имущество за 2008 год в сумме 2596042 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за третий квартал 2008 года в сумме 731785 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в размере 519208 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 129145 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за третий квартал 2008 года в сумме 731785 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения). В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов и принятии нового решения в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части установления неуплаты (неполной уплаты) обществом налога на имущество за 2008 год в сумме 2596042 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2008 год, в виде штрафа в размере 519208 руб. 40 коп.; начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 129145 руб. 47 коп., указывая на неправильное толкование закона судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов предыдущих инстанций в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за третий квартал 2008 года в сумме 731785 руб., принятии в этой части нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу налогоплательщика подлежащей удовлетворению. Для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа суд оснований не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 13.05.2009 N 4185ДСП.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2009 N 16-15-12/11537 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество налоговый орган указал в оспоренном решении неправомерное невключение в расчет по названному налогу на 01.05.2008 торгового центра "Версаль", поскольку данный объект фактически использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика (сдавался в аренду) с апреля 2008 года и обладал признаками основного средства.

Предыдущими судебными инстанциями данное основание доначисления налога на имущество, начисления пени и штрафа признано обоснованным.

Именно в данной части судебные акты обжалованы налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено осуществление налогоплательщиком строительства административно-торгового здания по ул. К. Маркса, 4-А/1 в г. Ульяновске - торгового центра "Версаль". Исследованными судом доказательствами подтверждается официальное открытие названного центра 19.04.2008, а также сдача помещений цокольного, 1, 2 этажей центра различным арендаторам в апреле 2008 года. Кроме того, налоговым органом документально подтверждено, что с апреля 2008 года арендаторами осуществлялась предпринимательская деятельность в арендованных помещениях центра с представлением в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2008 года.

По мнению налогового органа, поскольку объект используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду) с апреля 2008 года он обладает признаками "основного средства", в связи с чем, торговый центр "Версаль" должен быть включен в расчет по налогу на имущество организаций на 01.05.2008. Соглашаясь с данной позицией ответчика, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Понятие "основные средства" дано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, с апреля 2008 года, в связи с чем получение разрешения на его ввод в эксплуатацию и оформление документов для принятия объекта на учет в качестве основного средства зависел только от волеизъявления налогоплательщика. При этом арбитражные суды сослались на части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 38 Методических указаний.

Однако судебными инстанциями данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Отклоняя довод налогоплательщика о несформированной первоначальной стоимости объекта на период проведения проверки, арбитражные суды предыдущих инстанций не исследовали и не оценили доводы общества о том, что все выполненные после апреля 2008 года работы предусматривались проектом строительства, без их выполнения получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был невозможен (монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, установка противопожарных дверей, устройство систем водоснабжения и канализации и т.д.). По мнению налогоплательщика, завершение данных работ привело к значительному увеличению стоимости объекта, т.е. повлияло на формирование первоначальной стоимости торгового центра.

Приведенные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом, они им не оспаривались, но применительно к положениям статьи 374 НК РФ и пункта 52 Методических указаний арбитражным судом не исследовались.

Не получил судебной оценки, не нашел отражения в обжалуемых судебных актах довод налогоплательщика о том, что выполненные в спорный период работы оказали существенное влияние на нормальное функционирование торгового центра, как единого комплекса.

Не оценен судебными инстанциями и довод налогоплательщика о временной, неполной эксплуатации центра относительно положений пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н), в соответствии с которыми объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, в связи с чем не может быть отнесен к основным средствам и переведен на счет 01.

Не нашел отражения в обжалуемых судебных актах довод общества о противоречивой позиции Министерства финансов Российской Федерации по обсуждаемому вопросу.

При таких обстоятельствах судебное решение и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в описанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем коллегия считает, что судебное решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку всем доводам налогоплательщика, всем имеющимся по делу доказательствам, с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу.

Правомерно признавая недействительным спорное решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 731785 руб. за третий квартал 2008 года, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Арбитражным судом установлено предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета за третий квартал 2008 года НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008 N 27, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс") на оказание услуг по уборке торгового центра "Версаль". Контрагентом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 1023 на сумму 651700 руб. и от 31.08.2008 N 725 на сумму 80084 руб. 75 коп., отраженные в книге покупок налогоплательщика за третий квартал 2008 года.

В подтверждение своего права на возмещение спорной суммы НДС налогоплательщиком были представлены: договор от 05.06.2008 N 27 на оказание услуг по комплексной уборке административно-торгового здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 4-А/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2008, журнал полученных счетов-фактур за третий квартал 2008 года, платежные поручения от 23.09.2008 N 543, от 27.08.2008 N 417, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточка счета 60.1.

Непредставление указанных выше счетов-фактур, а также дополнительных соглашений к названному договору и акта сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб. объяснено налогоплательщиком изъятием документов правоохранительными органами согласно протоколу от 20.04.2009.

После судебного запроса Следственным управлением по Ульяновской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ряд документов был представлен в материалы дела и исследован судом.

Судебными инстанциями правильно указано на то, что спорные счета-фактуры являлись предметом проверки налогового органа при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций за третий квартал 2008 года с заявлением к возмещению спорной суммы и представлением налоговому органу счетов-фактур, что усматривается из решения инспекции от 20.04.2009 N 20, которым спорная сумма налога возмещена налогоплательщику. В названном решении налоговым органом констатировано реальное существование ООО "Перспектива Плюс", наличие документов, подтверждающих оприходование и оплату полученных услуг.

В связи с изложенным не принимается во внимание довод кассационной жалобы налогового органа о том, что вывод судебных инстанций о правомерности предъявленных к возмещению спорных сумм НДС сделан без исследования счетов-фактур, поскольку спорные счета-фактуры проверялись налоговым органом и были признаны достоверным подтверждением права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком всех условий и требований статей 169, 171, 172 НК РФ и отсутствие у налогового органа правовых оснований для уменьшения заявленных к возмещению сумм налога соответствует названным правовым нормам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

Доводы кассационной жалобы об ином заявленном ООО "Перспектива Плюс" виде деятельности, не относящимся к лизинговым услугам; о нулевой численности работников; о других контрагентах, выполнявших, якобы, одну и ту же работу приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в данной части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А72-15321/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 04.06.2009 N 16-15-27/22960 о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" - удовлетворить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.