Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А55-11326/2007 Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, размер действительной стоимости доли может быть определен исключительно на основании доказательств о стоимости активов, представленных суду истцами, если наличие и достоверность сведений о размере пассивов, понижающих стоимость чистых активов, ответчиком не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А55-11326/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 июня 2009 г. N А55-11326/2007, от 20 мая, 17 июля 2008 г. N А55-11326/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинус Любови Евгеньевны и Клепиковой Татьяны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-11326/2007,

по исковому заявлению Пинус Любови Евгеньевны и Клепиковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") о взыскании 167742 руб. действительной стоимости принадлежавшей Пинус Л.Е. доли в уставном капитале общества, 232258 руб. действительной стоимости принадлежавшей Клепиковой Т.В. доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции истцы увеличили сумму иска до 1303727 руб. в пользу Пинус Л.Е. и до 1805161 руб. в пользу Клепиковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 по делу N А55-11326/2007 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истцами увеличена сумма иска до взыскания 1304355 руб. действительной стоимости доли и 692757 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102375 руб. задолженности по выплате дохода, 54372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по выплате дохода - в пользу Пинус Л.Е., и до 1806030 руб. действительной стоимости доли, 959202 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141750 руб. задолженности по выплате дохода, 75285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по выплате дохода.

Суд первой инстанции правомерно не принял увеличение истцами суммы иска за счет предъявления новых требований об уплате задолженности по выплате дохода и санкций за просрочку исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли и задолженности по выплате дохода, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает право истцам увеличить сумму иска по заявленным требованиям, изменить предмет или основание иска, но не предъявлять новые требования по иному предмету и основанию. Суд правомерно рассмотрел спор в части требований по выплате действительной стоимости доли с учетом увеличения истцами суммы иска по данному требованию, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Пинус Л.Е. взыскано 22245 руб. действительной стоимости доли, в пользу Клепиковой Т.В. - 31050 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 03.03.2010 и принять новое решение об удовлетворении требований о выплате Пинус Л.Е. 1304355 руб. и Клепиковой Т.В. - 1806030 руб. действительной стоимости долей. Считают, что суд не дал оценки их доводам о недостоверности сведений, отраженных в представленном при повторном рассмотрении дела балансе общества о задолженности по выплате дивидендов участникам общества в размере 525000 руб., в связи с тем, что общество не могло объявлять дивиденды вследствие убыточности его деятельности по итогам 2003 года, суд неправомерно отнес данную сумму задолженности к разделу баланса "задолженность по займам", так как суду не предоставлено право корректировки баланса. Суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о недостоверности баланса по состоянию на 01.07.2004 года в целом, так как указанные в нем сведения о размере активов и пассивов на начало 2004 года не совпадают со сведениями, указанными в балансе общества по состоянию на 01.01.2004, доводы суда о произведенной ответчиком корректировке баланса не основаны на доказательствах, подтверждающих наличие оснований для проведения такой корректировки. Суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о необходимости учета при определении чистых активов результата назначенной судом экспертизы, определившей остаточную стоимость принадлежащих ответчику основных средств в 6685782 руб. по состоянию на 01.07.2004, и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

В судебном заседании истцы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истцов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцам, исключенным из числа участников общества с ограниченной ответственностью 10.08.2004 на основании вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2004 по делу N А55-1033/2003. Такая обязанность наступает в силу пункта 4 статьи 23·Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Первоначально принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе в выплате истца действительной стоимости доли были отменены судом кассационной инстанции в связи неправомерным возложением судами обязанности доказывания фактического размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли на истцов, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела ответчик представил суду бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2004, при этом причины невозможности представления данного доказательства при первичном рассмотрении дела не обосновал.

Истцы оспорили достоверность указанных представленном ответчиком балансе сведений о размере активов и пассивов, поскольку стоимость принадлежащих ответчику основных средств в балансе на 01.07.2004 (664 тыс.руб.) не совпадает с остаточной или рыночной стоимостью основных средств общества (6685782 руб.), определенных экспертным путем; сведения о размере активов и пассивов на начало года в балансе на 01.07.2004 не совпадают со сведениями, указанным в балансе по состоянию на 01.01.2004; общество не могло иметь задолженности по выплате дивидендов участникам по результатам 2003 года ввиду отсутствия прибыли.

Суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из сторон не заявляя ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления достоверности или недостоверности указанных в балансе на 01.07.2004 сведений, самостоятельно определил размер чистых активов и размер действительной стоимости принадлежавших истцам долей с применением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.

При этом суд пришел к выводу, что определенная экспертом рыночная стоимость принадлежащих ответчику основных средств не может быть принята во внимание, так как иные показатели баланса не приведены в соответствие с произведенной переоценкой, отражение в бухгалтерском балансе рыночной стоимости основных средств в связи с их переоценкой является правом, но не обязанностью общества в силу пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом ее толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 по делу N 5261/05. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения определенной экспертным путем по состоянию на 01.07.2004 рыночной (или остаточной, как настаивают истцы) стоимости принадлежащего ответчику имущества из расчета стоимости чистых активов предприятия, учитывая, что при переоценке стоимости основных средств добавленная стоимость подлежит отражению в графе "Добавочный капитал", размер пассивов по которой не учитывается при определении размера чистых активов общества.

Несоответствие сведений, отраженных в балансе общества по состоянию на 01.07.2004 со сведениями, отраженными в балансе на 01.01.2004 суд, приняв доводы ответчика, объяснил корректировкой ответчиком ранее указанных в бухгалтерской отчетности сведений. При этом на основании представленной ответчиком бухгалтерской справки суд перенес отраженные ответчиком по строке 630 баланса на 01.07.2004 525 тыс.руб. задолженности перед участниками общества по выплате доходов в строку 510 "Долгосрочные займы и кредиты", указав, что это не влияет на определение размера чистых активов.

Вместе с тем, как правильно указывают истцы, одно это обстоятельство - неправильное указание в балансе суммы пассивов в соответствии с их целевым назначением, признанное ответчиком, указывает на недостоверность баланса. Пункт 35 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н предусматривает возможность корректировки данных в бухгалтерской отчетности при их несовпадении с данными, за предыдущий период, исходя из правил, установленных нормативными актами, с приложением пояснительной записки. В соответствии с пунктами 12-22 того же Положения, статьями 9-13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. Следовательно, какая-либо корректировка отраженных в бухгалтерском балансе сведений об активах и пассивах невозможна без внесения изменений в регистры бухгалтерского учета, записи в которых, в свою очередь, должны быть основаны на имеющихся первичных документах.

Как следует из кассационной жалобы, истцы в целом не оспаривают сведений о составе активов и пассивов, отраженных в имеющемся в деле бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.01.2004, за исключением сведений о фактической стоимости основных средств и задолженности перед участниками по выплате дивидендов (ошибочность данной записи в балансе признана и ответчиком). Заявляя о достоверности отраженных в балансе на 01.07.2004 сведений, при наличии возражений истцов, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства (первичные документы и данные регистров бухгалтерского учета), подтверждающие наличие оснований как для изменения сведений о размере активов и пассивов за полугодие. Если для оценки представленных доказательств потребуются специальные познания, ответчик, на котором лежит бремя доказывания достоверности баланса, вправе потребовать назначения экспертизы. При уклонении его от доказывания данных обстоятельств экспертным путем назначения экспертизы вправе потребовать истцы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность сведений, отраженных в балансе на 01.07.2004, при оспаривании их истцами и наличием явных несовпадений в сведениях балансов на 01.01.2004 и на 01.07.2004, ответчик, на котором лежит бремя доказывания достоверности баланса, суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований производить расчет действительной стоимости доли только на основании сведений, указанных в представленном ответчиком балансе на 01.07.2004 года. Судом вторично нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), и неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции оценки данным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дал. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая, что суд кассационной инстанции повторно отменяет принятые судами решения по тем же основаниям, дело подлежит рассмотрению иным составом судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что обязанность доказывания достоверности сведений о составе активов и пассивов в балансе на 01.07.2004 лежит на ответчике, с учетом того, что достоверность таких сведений оспаривается истцами, и представленные суду доказательства, подтверждающие размер активов и пассивов на 01.07.2004 противоречивы. Отказываясь от экспертной оценки достоверности таких сведений, и не представляя суду доказательств, положенных в основание сведений, отраженных в балансе (первичных документов и бухгалтерских регистров), ответчик тем самым не опровергает доводы истца о недостоверности баланса, и препятствует реализации права истцов на назначение экспертизы по их требованию (при наличии первичных документов и бухгалтерских регистров подтверждающих достоверность сведений баланса). При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, размер действительной стоимости доли может быть определен исключительно на основании доказательств о стоимости активов, представленных суду истцами, если наличие и достоверность сведений о размере пассивов, понижающих стоимость чистых активов, ответчиком не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-11326/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.