Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А65-24515/2009 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать цель заключения нового договора с другим поставщиком, а также определить, может ли заключение договора быть связано с неисполнением обязательств (совершение сделки взамен неисполненного договора), оценить действия по согласованию цены и количества того же товара по истечении нескольких месяцев, исследовать динамику цен на товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А65-24515/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А65-24515/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АгроИнвест", г. Казань, о взыскании 2305200 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ЗАО "УК "Агроинвест", компания) о взыскании убытков в сумме 2305200 руб., возникших из-за разницы между ценой на сахарный песок, установленной в договоре поставки от 01.11.2008 N 24-С, и ценой на тот же товар по совершенной взамен сделке.

Исковые требования основаны на положениях статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора компания не исполнила обязательств по поставке сахарного песка, вследствие чего ООО "Меркурий" приобрело товар у другого поставщика, в результате чего ответчик обязан возместить разницу между установленной ценой и ценой по совершенной сделке.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 ООО "Меркурий" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в нарушение условий договора ЗАО "УК "Агроинвест" не исполнило обязательств по поставке сахарного песка, стоимость которого была предварительно оплачена ООО "Меркурий", вступившим в законную силу решением суда сумма предварительной оплаты возвращена покупателю товара, между тем общество заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (далее - ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг") на поставку того же товара, в результате чего ответчик обязан возместить образовавшиеся убытки в виду разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Агроинвест", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что в нарушение требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факта нарушения обязательства, размера требуемых убытков, а также предпринятых мерах для уменьшения убытков, в частности, заключая договор с другим поставщиком, суд не учел, что согласование цены товара произведено более чем через 7 месяцев, однако за данный период и произошло значительное увеличение цен на данный вид продукции.

В отзыве на жалобу ООО "Продинвест" доводы, изложенные в жалобе, не признает, считает судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "УК "Агроинвест" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2008 N 24-С, по условиям которого поставщик обязуется поставить сахар-песок, а покупатель оплатить обусловленную цену.

В приложении от 23.12.2008 N 10 к договору поставки стороны оговорили, что поставка товара будет осуществляться в период с 11.01.2009 по одному вагону в календарный день в количестве 271,2 тонны на общую сумму 4436832 руб.

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в течение 1 банковского дня (пункт 3 приложения от 23.12.2008 N 10).

Перечисление поставщику товара 5169772 руб. суммы предварительной оплаты подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем 12.01.2009 между ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) также был заключен договор поставки N 032-7ПХ/09-ТУ, согласно которому поставщик обязался поставить сахар-песок соответствующих ГОСТу 21-94.

Согласно условиям названного договора количество, условия поставки, общая цена определяется сторонами в приложениях к основному соглашению.

В приложении от 29.07.2009 N 28 к договору поставки от 12.01.2009 N 032-7ПХ/09-ТУ стороны определили, что продавец осуществляет поставку товара в количестве 271200 кг, по цене 25,71 руб. за 1 кг, стоимость партии составила 6972552 руб.

На основании предъявленного счета от 29.07.2008 N Х000004797 ООО "Меркурий" произвело оплату товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2008 N 456 на сумму 6972552 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 по делу N А65-4889/2009 с ЗАО "УК "Агроинвест" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 4421432 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.11.2008 N 24-С и 72574 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение решения суда подтверждено платежными поручениями от 28.07.2009 N 487 на сумму 4421432 руб. и от 28.07.2009 N 486 на сумму 72574 руб. 01 коп.

Претензия ООО "Меркурий" от 14.08.2009 N 577 о возмещении разницы стоимости товара, возникшей в связи с изменением рыночной конъюнктуры в сумме 2305200 руб. оставлена ЗАО "УК "Агроинвест" без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится су четом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Разрешая спор, судебная инстанция не учла существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого решения в части определения размера убытков.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследуя спорные правоотношения, вытекающие из договоров поставки, судебные инстанции не учли, что ООО "Меркурий" заключало договор с ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 12.01.2009 N 032-7ПХ/09-ТУ в период срока поставки товара, установленного в приложении N 10 к договору от 01.11.2008 N 24-С (с 11.01.2009 по одному вагону в календарный день).

Таким образом, суду следовало оценить основания для заключения договора поставки с ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", тогда как поставка товара по договору с ЗАО "УК "Агроинвест" должна была осуществляться только с 11.01.2009, с учетом того, что взыскание убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае приобретения товара по совершенной взамен сделке.

Заключение нескольких договоров с различными поставщиками на поставку одного и того же товара в один период не может являться основанием для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако судами оставлено без надлежащей оценки доводы ЗАО "УК "Агроинвест" о том, что сделка с ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" не заключалась взамен договора поставки от 01.11.2008 N 24-С, поскольку срок передачи товара на момент заключения другого договора не истек.

Из содержания договора поставки от 12.01.2009 N 032-7ПХ/09-ТУ следует, что количество, цена и порядок поставки будут согласовываться сторонами в соответствующих приложениях.

Подписание приложения N 28 к названному договору состоялось только 29.07.2009 (спустя 7 месяцев), в котором определена цена товара, действующая на момент его заключения.

В материалах дела отсутствуют приложения с N 1 по N 27, в которых стороны могли определять иные цены товара, действующие с 12.01.2009.

Разрешая спор, суду надлежало проверить какими обстоятельствами вызвана длительность согласования стоимости и может ли данный срок относиться к разумному.

Оставлены без судебной проверки и доводы ЗАО "УК "Агроинвест" о том, что в период с 12.01.2009 по 29.07.2009 произошел значительный рост цен сахара-песка, о чем свидетельствуют статистические данные.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать цель заключения нового договора с другим поставщиком, а также определить может ли заключение договора быть связано с неисполнением обязательств ЗАО "УК "Агроинвест" (совершение сделки взамен неисполненного договора), оценить действия ООО "Меркурий" по согласованию цены и количества того же товара по истечении нескольких месяцев, исследовать динамику цен на товар в период с 12.01.2009 по 29.07.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А65-24515/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.