Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А65-34101/2009 Судами правомерно отказано в иске о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, поскольку заявителю было известно об обжалуемых постановлениях, в связи с чем срок на обжалование, установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемых постановлений по запросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А65-34101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А65-34101/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Инсапова Х.Ф.), г. Набережные Челны, с участием: взыскателя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 12.01.2004 N 2781-2м-04-462, 100-2м-04-109, 115-2м-04-124, от 08.06.2004 N 2785-2м-04-466, 2782-2м-04-463, 2783-2м-04-464.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом приняты постановления от 12.01.2004 о взыскании с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" исполнительского сбора в размере 1558803 рублей 88 копеек по исполнительному производству от 05.01.2004 N 100-2м-04-109 о взыскании суммы налогов и пени в размере 22268626 рублей 93 копейки, о взыскании исполнительского сбора в размере 233076 рублей 37 копеек по исполнительному производству от 05.01.2004 N 115-2м-04-124 о взыскании суммы налогов и пени в размере 3329662 рублей 36 копеек.

Поскольку должником требования об уплате основного долга были исполнены, а исполнительский сбор в рамках основных исполнительных производств исполнен не был, на основании основных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства от 17.03.2008 N 16430/64814/830/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1557571 рублей 52 копеек, 16430/64811/799/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 229366 рублей 37 копеек.

Далее 08.06.2004 судебным приставом были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3789986 рублей 52 копеек по исполнительному производству от 31.05.2004 N 2781-2м-04-462 о взыскании суммы долга в размере 54142664 рублей 66 копеек, о взыскании исполнительского сбора в размере 30376 рублей 40 копеек по исполнительному производству от 31.05.2004 N 2782-2м-04-463 о взыскании суммы долга в размере 437000 рублей 67 копеек, о взыскании исполнительского сбора в размере 326730 рублей 45 копеек по исполнительному производству от 31.05.2004 N 2783-2м-04-464 о взыскании суммы долга в размере 4667577 рублей 96 копеек, о взыскании исполнительского сбора в размере 595772 рублей по исполнительному производству от 31.05.2004 N 2785-2м-04-466 о взыскании суммы долга в размере 8511035 рублей 71 копейки.

Основной долг обществом оплачен. В связи с неисполнением требований об уплате исполнительского сбора в рамках основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 17.03.2008 N 16430/64829/809/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 229366 рублей 37 копеек, 16430/64813/800/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 30376 рублей 40 копеек, 16430/64831/811/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 325422 рублей 85 копеек, 16430/64824/830/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 595422 рублей 29 копеек.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений общество представило в адрес судебного пристава запрос от 10.09.2009 с просьбой о направлении постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2004, 08.06.2004 и доказательства их получения 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражных дел N А65-5114/2008-СА3-47, А65-5119/2009-СА3-47 от 25.04.2008, обществом обжалованы постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 17.03.2008 N 16430/64829/809/52/2008, 16430/64831/811/52/2008, 16430/64824/806/52/2008, 16430/64813/800/52/2008, 16430/64830/810/52/2008, 16430/64811/799/52/2008, основанием для возбуждения которых явились постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004, 08.06.2004, о чем было указано в текстах решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, которые были своевременно получены заявителем.

В 2006 году заявителем в арбитражном суде оспаривались постановления налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и сборам, которые явились основанием для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" по взысканию долга и пеней и постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований в установленный срок. В рамках указанных дел рассматривался вопрос об оспариваемых постановлениях от 12.01.2004, 08.06.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю было известно об обжалуемых постановлениях в связи с чем, срок на обжалование установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемых постановлений по запросу 16.11.2009.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А65-34101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.