Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А06-8296/2009 Судом правомерно признано недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик не имел оснований сомневаться в правоспособности контрагента и считать его недобросовестным, в силу реальности поставки товаров, а также потому, что контрагент значился действующим юридическим лицом, зарегистрированным и поставленным на налоговый учет в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А06-8296/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2010 по делу N А06-8296/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании решения от 30.10.2009 N 07-31 недействительным в части, и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 365-Н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой" (далее - ООО "Дорсервисстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 07-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 326934 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 435913 руб. 26 коп., штрафа по НДС в сумме 65386 руб. 95 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 87182 руб. 66 коп.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 365-Н по основаниям необоснованного исключения из состава расходов сумм, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и непринятия вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2010 по делу N А06-8296/2009 признаны недействительными решение ИФНС по Советскому району г. Астрахани от 30.10.2009 N 07-31 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4370 руб. 35 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 435913 руб. 26 коп. и НДС в сумме 326934 руб. 75 коп., и решение УФНС России по Астраханской области от 17.12.2009 N 365-Н.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Дорсервисстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2009 N 07-21 и принято решение от 30.10.2009 N 07-31, которым ООО "Дорсервисстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 150644 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 4 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 58 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 573978 руб., НДС в сумме 543729 руб., транспортный налог в сумме 289 руб., налог на имущество в сумме 17 руб. и соответствующие суммы пени по указанным налогам.

ООО "Дорсервисстрой" обжаловало указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в УФНС России по Астраханской области, которым принято решение от 17.12.2009 N 365-Н об оставлении жалобы ООО "Дорсервисстрой" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Дорсервисстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Элитпром" (далее - ООО "Элитпром") заключен договор простого товарищества от 01.01.2006 N 14, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения установленных задач каждой стороны на взаимовыгодной основе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведение общих дел участников возлагается на ООО "Дорсервисстрой", что не противоречит пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 15, согласно которому ООО "Элитпром" на основании договора простого товарищества от 01.01.2006 N 14, выполняя совместные работы с ООО "Дорсервисстрой", перевыставляет ООО "Дорсервисстрой" в качестве переменной арендной платы коммунальные платежи по входным ценам без наценки.

ООО "Элитпром" в период с 2006 г. по 2007 г. выставляло ООО "Дорсервисстрой" счета за эксплуатацию линии и электроэнергию на основании подписанных сторонами актов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИФНС России по Советскому району г. Астрахани необоснованно не приняла расходы, уменьшающие прибыль в течение 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Элитпром". Налоговым органом не был учтен тот факт, что к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено отнесение затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Что касается непредоставления налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не учел, что на основании пункта 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам, работам, услугам, приобретенным в рамках договора простого товарищества, предоставляется только участнику товарищества, ведущему общие дела, то есть ООО "Дорсервисстрой".

Согласно оспоренному решению ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30.10.2009 N 07-31, в 2006 г. ООО "Дорсервисстрой" были завышены на 1694916 руб. расходы на приобретение строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") и неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 305083 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на регистрацию ООО "Промстрой" на подставных лиц, неосуществление им коммерческой деятельности, изготовление поддельных платежных документов.

Налогоплательщик реализует свое право на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, основанием для вычета является представление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие товара на учет.

ООО "Дорсервисстрой" представило счета-фактуры, соответствующие вышеприведенным нормам законодательства, выставленные ООО "Промстрой": от 03.04.2006 N 44; от 20.07.2006 N 123; от 15.08.2006 N 187; от 28.08.2006 N 198; от 122.09.2006 N 209; от 10.10.2006 N 221; от 11.10.2006 N 223.

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями, приемка товара - товарными накладными.

Расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Промстрой", полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт принятия Обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все обязательные реквизиты унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О указал, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О придерживается аналогичной позиции.

Согласно пункту 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Промстрой", согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе. ИФНС России по Советскому району г. Астрахани таких доказательств не представлено.

Общество не имело оснований сомневаться в правоспособности ООО "Промстрой" и считать его недобросовестным, в силу реальности поставки товаров, а также потому, что в 2006 г. ООО "Промстрой" значилось действующими юридическим лицом, зарегистрированным и поставленным на налоговый учет в установленном порядке.

Довод ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о том, что свидетельскими показаниями доказывается, что товар от ООО "Промстрой" фактически не принимался, правомерно не был принят во внимание арбитражным судом.

Согласно показаниям руководителя ООО "Дорсервисстрой" Хасанова Х.А., приемку стройматериалов от фирмы ООО "Промстрой" могли осуществлять как рабочие фирмы, так и прорабы, снабженцы.

Согласно пояснениям Кондратенко М.Н., Алиева И.Ш., Шаушиева Г.М., они работают в ООО "Дорсервисстрой" с 2007 г., и не могли знать о приемке товара от ООО "Промстрой" в 2006 г.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в части взаимоотношений Общества с ООО "Промстрой", при факте реальной поставки товаров, их оприходования и использования Обществом в предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ООО "Дорсервисстрой" по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат на оплату стройматериалов.

Ссылка, приведенная налоговым органом в кассационной жалобе, на справку эксперта от 28.10.2009 N 235 об исследовании подписи руководителя ООО "Промстрой" Блохиной Е.Ю., не может быть признана состоятельной, так как экспертом не установлен факт подписания спорных накладных и счетов-фактур иным лицом.

Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 435913 руб. 26 коп. и НДС в сумме 326934 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В части оспаривания штрафа по НДС заявленные требования были обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично.

ООО "Дорсервисстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 146620 руб. за 2007 г.

НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" начислен в сумме 305083 руб. за 2006 г. Следовательно, требования в части штрафа по НДС подлежат удовлетворению только с оставшейся оспариваемой суммы налога - 21851 руб. 75 коп., в размере 4370 руб. 35 коп.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как арбитражный суд первой и инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2010 по делу N А06-8296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.