Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-19837/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку результаты работ получены обществом, и данная продукция в деятельности не использована, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы в виде стоимости работ не соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А12-19837/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, и открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-19837/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство", с. Староселье Михайловского района Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "МСК "Михайловский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 10.07.2009 N 15-21/36 в части начисления налога на прибыль в размере 3558276 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4208140 руб., транспортного налога в размере 2571 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35334 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; требования N 2021 по состоянию на 18.09.2009 в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 3558276 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4208140 руб., транспортного налога в размере 2571 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35334 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 10.07.2009 N 15-21/36 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2683902,57 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; требование налогового органа N 2021 по состоянию на 18.09.2009 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2683902,57 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным начисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 2628461,19 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налогоплательщик, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.06.2009 N 15-21/26.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 10.07.2009 N 15-21/36 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней, на уплату которых в адрес общества направлено требование N 2021 по состоянию на 18.09.2009.

Полагая ненормативные правовые акты налогового органа в оспариваемой части не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости незавершенного производства (продукции растениеводства, животноводства) в размере 14602532,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что затраты на НЗП подлежат списанию с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

Судами установлено, что до марта 2007 года у ОАО "МСК "Михайловский" имелось обособленное подразделение - подсобное хозяйство, которое занималось животноводством, растениеводством.

Решением от 21.03.2007 создано самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство" (далее - ООО "Племенное хозяйство"), единственным учредителем которого является ОАО "МСК "Михайловский".

На дату создания на базе подсобного хозяйства ООО "Племенное хозяйство" в бухгалтерском учете ОАО "МСК "Михайловский" числилось НЗП ("Затраты на растениеводство", "Затраты на свиноводство", "Затраты на выращивание КРС", "Затраты на производство молока") на общую сумму 14602562,04 руб., которое сформировалось в 2006 году и в период с января по март 2007 года.

В марте 2007 года сумма НЗП была передана по бухгалтерским проводкам в качестве финансовых вложений в ООО "Племенное хозяйство", что подтверждается данными бухгалтерского учета и актом приема-передачи от 1 апреля 2007 года от ОАО "МСК "Михайловский" в ООО "Племенное хозяйство" имущества, основных средств.

В ноябре 2007 года были сделаны сторнирующие проводки, и стоимость НЗП была включена в состав прямых расходов ОАО "МСК "Михайловский" (себестоимость основной продукции: сыр, сметана, молоко).

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в 2007 году ООО "Племенное хозяйство" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и самостоятельно довело процесс по производству сельскохозяйственной продукции, животноводства до основной стадии, использовав указанный товар в своей основной деятельности.

По бухгалтерскому учету ОАО "МСК "Михайловский" не осуществлялось движение продукции растениеводства и животноводства.

Как установлено судами, в учетной политике ОАО "МСК "Михайловский" отражено, что в сельскохозяйственных видах производств затраты необходимо учитывать на соответствующих субсчетах к счету 20 нарастающим итогом за год. Движение готовой продукции в течение года оценивать по плановой себестоимости. В конце года фактические расходы, за минусом расходов, относящихся к НЗП, списывать на соответствующие счета по движению готовой продукции.

Готовая продукция растениеводства учитывается обществом на счете 43.5 "Готовая продукция производства растениеводства". Однако за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 по указанному счету поступление готовой продукции не осуществлялось.

Поскольку результаты работ, входящих в НЗП, получены ООО "Племенное хозяйство", и обществом данная продукция в своей деятельности не использована, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы в виде стоимости НЗП у ОАО "МСК "Михайловский" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для включения стоимости НЗП в состав внереализационных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2628461,19 руб. на сумму НЗП, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности за неуплату налога, суды, оценив имеющиеся в материалах документы, руководствуясь статьями 146, 38, 39, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что НЗП не отвечает признакам товара, работы, услуги, предусмотренным статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы не имеют результата, в связи с чем и относятся к НЗП, следовательно, НЗП не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы инспекции заявлены без учета выводов судов по данному эпизоду. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-19837/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2010 N 1889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.