Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А55-11890/2008 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебные акты по иному делу являлись не основным и единственным основанием для вынесения решения, и спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, следовательно, исключена возможность признания на него права собственности за иным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А55-11890/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 сентября 2009 г. N А55-11890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 по делу N А55-11890/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - истец, ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ответчик-1), Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик-2) о признании права собственности на здание, расположенное в г. Самаре, по ул. М. Горького, 105, площадью 2014,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 в иске отказано.

Постановлением от 08.09.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное решение суда без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 по делу N А55-11890/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженный в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14715/09, об отсутствии преюдициального характера выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А55-11596/2008. По мнению истца, указанное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявления ОАО "ВНП "Волготанкер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 по делу N А55-11890/2008 отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14715/09 по делу N А55-11596/2008, не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отметил, что состоявшиеся судебные акты по делу N А55-11596/2008 являлись не основным и единственным основанием для вынесения решения об отказе истцу в исковых требованиях по делу N А55-11890/2008.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении, не являются существенными.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям законодательства.

Ответчик-1 представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном статьями 274-290 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 21.11.2008 по делу N А55-11596/2008 ОАО "ВНП "Волготанкер" было отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, и не может быть передан в собственность иному лицу в рамках приватизации.

Как установлено судами в рамках настоящего дела (N А55-11890/2008), ОАО "ВНП "Волготанкер" создано в результате преобразования Государственного Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер" и является его правопреемником в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 09.12.1992.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009 по настоящему делу усматривается, что из представленных в материалы дела копии плана приватизации и копии решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области следует, что спорный объект недвижимости не был передан в собственность акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 здание, расположенное по названному адресу, было включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В силу пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 такой объект относится исключительно к федеральной собственности.

22 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N 63-01-2/2001-33537.1 права собственности Российской Федерации на здание по ул. М. Горького, 105, кадастровый (условный) номер - 63:01:000000:0000(0)//1:0023900:АА1//0001:09:0588:105:0:0.

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, следовательно, исключена возможность признания на него права собственности за иным лицом.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 по настоящему делу отражено, что решение Арбитражного суда Самарской области суда от 21.11.2008 по делу N А55-11596/2008 имеет преюдициальное значение при разрешении спора по делу N А55-11890/2008.

При таких обстоятельствах открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права собственности на здание, расположенное в г. Самаре, по ул. М. Горького, 105, площадью 2014,50 кв.м.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ, указав в при этом, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14715/09 по делу N А55-11596/2008 сделан вывод об отсутствии преюдициального характера выводов судов по вопросам, касающимся разрешения по существу спора о правах на спорное имущество, содержащихся в судебных актах по делу N А55-11596/2008.

Поскольку оспаривание зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект должно происходить способами, предусмотренными гражданским законодательством, то в случае выбора заявителем такого способа защиты и предъявления в установленном порядке в суд соответствующего иска судом будут исследоваться связанные с таким иском обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегиальный став судей Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в Передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14715/09 по делу N А55-11596/2008 не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку позиция Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенная в определении от 23.11.2009 N ВАС-14715/09 по делу N А55-11596/2008 не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии преюдициального характера выводов судов по вопросам, касающимся разрешения по существу спора о правах на спорное имущество, содержащихся в судебных актах по делу N А55-11596/2008, могла иметь существенное значение при обращении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009 по настоящему делу.

Однако, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 N ВАС-17720/09, которое было вынесено после определения Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14715/09 по делу N А55-11596/2008, в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-11890/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009 отказано, при этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации не указал на возможность пересмотра решения от 19.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу следует, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, следовательно, исключена возможность признания на него права собственности за иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 19.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 18.02.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 по делу N А55-11890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.