Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А55-13585/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А55-13585/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-13585/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000", г. Самара, о взыскании 243737 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (далее - ответчик) 243737 руб. 46 коп., из которых 234811 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда N 4310 на выполнение проектных работ от 07.08.2008, 8926 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.08.2008 был заключен договор подряда N 4310 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта на строительство насосной станции для водоснабжения жилых домов микрорайона в районе кинотеатра "Старт" по ул. Революционной в г. Самара, в соответствии с заданием на проектирование, в установленные сроки с 18.08.2008 по 17.11.2008.

В качестве приложений к договору, составляющих его неотъемлемую часть, стороны согласовали задание на проектирование (Приложение N 1), перечень исходных данных и разрешительной документации (Приложение N 2), смета N 1 на проектные работы (Приложение N 3), график выполнения работ (Приложение N 4).

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 949955 руб., из которых 30% оплачивались заказчиком в качестве аванса, а текущие расчеты должны были производиться заказчиком поэтапно не позднее 5 банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в соответствии с графиком выполнения работ, либо с того момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акты N 1 от 30.01.2009 и N 2 от 03.03.2009, указывая, что сумма просроченной задолженности заказчика составила 234811 руб. 36 коп.

Пункт 4.4.1 договора устанавливает обязанность подрядчика передать уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов технической документации.

Представленные в материалы дела накладные N 656 от 03.03.2009, N 646 от 12.12.2008 и N 659 от 17.03.2009 свидетельствуют о том, что техническая документация была передана заказчику в одном экземпляре.

В суде первой инстанции подрядчик направил заказчику недостающее количество экземпляров разработанной технической документации, однако, данная документация была возвращена ответчиком истцу, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции с описью вложения, с приложением соответствующей претензии исх. N 59/09 от 22.09.2009.

В указанной претензии заказчик изложил свои замечания к представленной подрядчиком технической документации и потребовал в течение 15 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, привести ее в соответствии с условиями договора, после чего направить заказчику для приемки.

В числе недостатков проектной документации ответчиком было указано следующее:

- вся переданная в объеме накладной от 17.03.2009 N 659 проектная документация представлена в копиях документов и не имеет ни одной подлинной отметки согласующих организаций;

- расположение (посадка) объекта (насосной станции) выполнено с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- отсутствие печатей и подписей на отдельных листах определенных разделов проектной документации.

Из материалов дела следует, что посадка объекта была запроектирована истцом на земельном участке, находящемся на расстоянии 6 м от кинотеатра "Старт", что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 которого зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, должна быть представлена первым поясом (строго режима), границы которого для водопроводных сооружений (насосных станций) принимаются на расстоянии 15 м. Указанное 15-ти метровое расстояние в проектной документации истца выдержано не было.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для проектирования насосной станции (пункт 2.1.2 договора).

Перечень таких данных и документации стороны изложили в Приложении N 2 к договору, указав в числе подлежащих к передаче в качестве основания для проектирования - постановление администрации на отвод земельного участка под проектирование, акт отвода земельного участка и договор аренды или свидетельство о праве собственности, архитектурно-планировочное задание, топосъемка, отчет об инженерно-геологических условиях места строительства, заключение по выбору площадки для проектирования, задание экологов и Роспотребнадзора на проектирование насосной станции, технические условия на подключение энергоносителей и прочие.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под проектирование насосной станции, заказчик подрядчику при подписании договора не передал. Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, указано, что подлежащая разработке подрядчиком проектная продукция должна соответствовать обязательным требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТам и СНиПам. Между тем, разработанная истцом документация не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-13585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.