Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А55-25671/2009 Судом правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности, поскольку факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита в предусмотренный срок материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А55-25671/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-25671/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское", с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область, закрытому акционерному обществу "Финансово-Промышленная Компания "СВ", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", г. Самара, закрытому акционерному обществу "СВ-Квадро", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБЗ", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Гранит", г. Учалы, Учалынский район, Республика Башкортостан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Гриншпуна Алексея Дмитриевича, г. Самара, о взыскании 646693278 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Самаре (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское"), закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ" (далее - ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ"), общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБЗ" (далее - ООО "СВ-ЖБЗ"), закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" (далее - ЗАО "СВ-Квадро"), общества с ограниченной ответственностью "СВ-Гранит" (далее - ООО "СВ-Гранит"), общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй") 646693278 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 12.09.2007 N КЛВ-002/07, в том числе: 523440000 руб. задолженности по основному долгу; 73274867 руб. 84 коп. задолженности по процентам; 18326136 руб. 36 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 18326136 руб. 36 коп. пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 13326138 руб. 32 коп. пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам.

Также ОАО КБ "Петрокоммерц" заявило исковое требование об обращении взыскания на имущество ЗАО "СВ-Поволжское", заложенное по договорам: залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1); залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 27.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1); залога основных средств от 12.09.2007 N ДЗ-026/07 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1); залога основных средств от 07.08.2008 N ДЗ-027/07 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2008 N 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 523440000 руб. задолженности по кредиту, 91601004 руб. 20 коп. задолженности по процентам и 13000000 руб. неустойки по договору. Также судом обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "СВ-Поволжское" имущество в общей сумме 628041004 руб. 20 коп., заложенное по вышеуказанным договорам залога, договорам ипотеки путем реализации его на публичных торгах. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 3000000 руб.

Заявитель жалобы считает, что взысканная по решению суда неустойка в размере 13000000 руб. значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате, и крайне негативно отразится на финансовом положении общества. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки заявитель предлагает учесть вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-96/10, которым с поручителя ЗАО "СВ-Поволжское" Гриншпуна А.Д. взысканы задолженность, проценты и неустойка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (12 объектов недвижимости) по договору об ипотеке от 27.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1) без определения начальной продажной цены каждого объекта в отдельности, с указанием общей залоговой стоимости объектов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель других ответчиков также поддержал жалобу, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал свои возражения согласно представленному письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛВ-002/07 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 07.09.2012 включительно, с лимитом выдачи в размере 810000000 руб. с целью проведения строительно-монтажных работ второй очереди мясокомбината филиала "Мясокомбинат Поволжский" ЗАО "СВ-Поволжское" (Россия, Самарская область, Ставропольский район, 10 км трассы М5 Москва - Челябинск - п. Поволжский), приобретения оборудования для свиноводческого комплекса N 3 (Россия, Самарская область, Сергиевский район, п. Кутузовский), проведения строительно-монтажных работ по свиноводческому комплексу N 3 (Россия, Самарская область, Сергиевский район, п. Кутузовский).

Транши в соответствии с прилагаемыми извещениями были предоставлены заемщику в размере 523440000 руб.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2.3 кредитного договора и изложенным в дополнительном соглашении от 20.01.2009 N 2, за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 18,2% годовых.

На основании пункта 4.1 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту по ставке, определенной в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 4.2 кредитного договора кредитору предоставлено право начисления процентов на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 2) при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик обязался уплачивать кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора.

Согласно пункту 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.09.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) был заключен договор залога основных средств N ДЗ-026/07 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1), по которому залогодателем были переданы в залог банку основные средства общей залоговой стоимостью 187044938 руб. 78 коп., указанные в приложении N 1 и принадлежащие залогодателю на праве собственности.

На основании договора залога основных средств от 07.08.2007 N ДЗ-027/07 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008 N 1 и от 20.01.2009 N 2), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 N КЛВ-002/07, залогодателем были переданы в залог банку основные средства общей залоговой стоимостью в размере 15646655 руб. 24 коп., указанные в приложениях N 1, N 2 к договору и принадлежащие залогодателю на праве собственности.

По договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 N КЛВ-002/07 залогодателем в залог банку было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 471004159 руб. 68 коп.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 N КЛВ-002/07 ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) на основании заключенного 27.11.2007 с ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель) договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1, передало банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 8035244 руб. 11 коп.

В соответствии с указанными договорами залога предметы залога оценены сторонами в размере их залоговой стоимости.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 N КЛВ-002/07 ОАО КБ "Петрокоммерц" 12.09.2007 были заключены следующие договоры поручительства: N П-023/07 с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", N П-024/07 с ООО "СВ-ЖБЗ", N П-025/07 с ЗАО "СВ-Квадро", N П-026/07 с ООО "СВ-Гранит", N П-027/07 с ООО "СВ-Строй", N ПФ-091/07 с Гриншпуном А.Д.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.2.1 и 4.2.3 договоров поручительства перечисленные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (включая досрочный возврат всей суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в том объеме, в котором обязательства заемщика существуют к моменту удовлетворения).

Согласие поручителей отвечать солидарно с заемщиком, в соответствии с измененными условиями основного договора, прямо выражено в пунктах 5.2 указанных договоров поручительства.

По расчету истца задолженность ЗАО "СВ-Поволжское" по кредитному договору от 12.09.2007 N КЛВ-002/07 составила 646693278 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 523440000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 73274867 руб. 84 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 18326136 руб. 36 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 18326136 руб. 36 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам - 13326138 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по кредитному договору, основываясь на положениях пунктов 9.1, 9.2 кредитного договора, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось к заемщику и поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

Неисполнение ЗАО "СВ-Поволжское" и его поручителями обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита в предусмотренный срок материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах, правильно определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 323, 330, 334, 349, 363, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, договоров залога, поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей 523440000 руб. задолженности по кредиту, 91601004 руб. 20 коп. задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество и частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 13000000 руб.

При этом, признав обоснованными требования истца в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и процентов до 13000000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате, и крайне негативно отразится на финансовом положении общества, является несостоятельным, поскольку суд уже воспользовался своим прерогативным правом и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-96/10, на которое ссылается заявитель и которое предлагает он учесть при решении вопроса о снижении размера неустойки, принято в отношении физического лица.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (12 объектов недвижимости) по договору об ипотеке от 27.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1) без определения начальной продажной цены каждого объекта в отдельности, с указанием общей залоговой стоимости объектов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм ГК РФ о залоге, Закона об ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 ГК РФ, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 27.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1) залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 8035244 руб. 11 коп. (залоговая стоимость зданий - 7672559 руб. 41 коп., залоговая стоимость земельных участков - 186788 руб. 70 коп. и 175896 руб.).

При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-25671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.